Постанова ВГСУ від 29.01.2014 року у справі №2/159

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 2/159 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р.у справі Господарського суду№ 2/159 Донецької областіза позовомПриватного підприємства "Донбасзалізобетон"до 1) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт", 2) Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"простягнення грошових коштів в розмірі 34 008,41 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились;відповідача-1: відповідача-2: Зубко І.М., дов. № б/н від 01.01.2014 р.; Бичков О.Є., дов. № 11/18/02 від 02.01.2014 р.;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 р. Приватне підприємство "Донбасзалізобетон" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог № б/н від 11.09.2013 р. (т. 3, а.с. 143-145) просило стягнути на його користь з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інсайт" (далі - Фірма) грошові кошти у розмірі 54 726,08 грн., які складаються з основної заборгованості за договором підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р. у розмірі 31 010,09 грн., пені у розмірі 1 182,96 грн., 3 % річних у розмірі 1 815,36 грн. та збитків у розмірі 20 717,67 грн.

Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи обумовлені в договорі підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р., укладеному з Фірмою, проте остання грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором виконало лише частково, у зв'язку із чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням пені та 3 % річних. Окрім того, в результаті простою опалубки Підприємства йому було завдано збитки, які підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2013 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Товариство).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги Підприємства задоволено частково. Стягнуто з Фірми на користь Підприємства 31 010,09 грн. основного боргу, 1 182,96 грн. пені та 1 815,36 грн. 3 % річних. У задоволені решти позовних вимог Підприємства відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. (колегія суддів: Бойченко К.І., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. залишено без змін.

В частині задоволення позовних вимог вказані рішення та постанову прийнято з мотивів, викладених Підприємством у позовній заяві. В частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення збитків судові рішення мотивовано недоведеністю вини Фірми у їх заподіяні та недоведеністю причинного зв'язку між протиправною поведінкою Фірми та понесеними Підприємством збитками.

Фірма звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. і рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги Фірма обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення договору підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р., приписи ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 598, 599, 610, 611, 626-629, 632, 651, 654, 837, 838, 843, 854, 855, 877 ЦК України та ст.ст. 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначаючи про невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій обставинам справи.

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Фірми до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Фірми підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є позовні вимоги Підприємства про стягнення на його користь з Фірми суми основної заборгованості за договором підряду № 6/10Сп від 04.01.2011 р., пені, 3 % річних та заподіяних неналежним виконанням зобов'язання збитків, при цьому у касаційній скарзі Фірмою оскаржується задоволення місцевим та апеляційним господарськими судами позовних вимог про стягнення з нього суми основної заборгованості, пені та 3 % річних.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Фірмою (Генпідрядник) та Підприємством (Субпідрядник) 04.01.2011 р. укладено договір підряду № 6/10Сп, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції сульфатного відділення в цеху УЛ-1 з монтажем 2-х збірників розчину у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та в обумовлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторису документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. (далі - Договір);

- у пункті 2.1. Договору сторони визначили вартість робіт, які підлягають оплаті, а саме: 620 046,34 грн., в тому числі ПДВ 20% - 103 341,06 грн. Вартість виконаних робіт є твердою (п. 2.2 Договору);

- за умовами п. 3.6. Договору за необхідності внесення змін в порядок виконання робіт або кошторис, Субпідрядник письмово узгоджує ці питання з Генпідрядником;

- пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконаних комплекс (етап) робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника частками протягом 30-ти календарних днів з дня підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт;

- відповідно до п. 6.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється згідно графіку виконання робіт та оформлюється актами виконаних робіт;

- згідно з п. 6.2. Договору акти приймання виконаних робіт Субпідрядник зобов'язується здати Генпідряднику у 2-х примірниках до 20 числа поточного місяця. При цьому Субпідрядник зобов'язаний надати Генпідряднику наступну документацію: копію локального кошторису, виписку з відомостей ресурсів до акту виконаних робіт, акти посвідчення прихованих робіт, прийомо-здавальний акт на передавання основних та допоміжних матеріалів, відомість матеріалів Субпідрядника до актів виконаних робіт, відомість руху товароматеріальних цінностей Субпідрядника на території заводу, копії сертифікатів якості на матеріали, які надаються Субпідрядником при виконанні робіт та документи, що підтверджують витрати на відрядження. Податкова накладна надається у випадку та в строки, передбачені законодавством України;

- у пункті 6.3. Договору передбачено, що до 5 числа наступного місяця Генпідрядник зобов'язаний узгодити та підписати акти приймання виконаних робіт або направити мотивовану відмову від їх підписання, після чого сторонами підписується двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх усунення;

- за умовами п. 6.4. Договору якщо з'явиться необхідність збільшити вартість робіт, Субпідрядник зобов'язаний попередити Генпідрядника та узгодити з ним до настання строку здачі наступного етапу робіт. Якщо Субпідрядник не попередить Генпідрядника про збільшення вартості робіт, він виконує роботи, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.