ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Справа № 922/478/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівАлєєвої І.В., Коробенка Г.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Балта"на постановуХарківського апеляційного господарського судувід25.07.2016у справі№922/478/16Господарського судуХарківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Балта"до1.Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення суми
за участю
- відповідача-1:Шатрук В.В. (довіреність від 07.04.2016),
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балта" (далі - позивач) просило, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі - відповідач-1) 141 240,84 грн. заборгованості, 309 384,56 грн. неустойки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав свого обов'язку щодо оплати оренди, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, на яку позивач нарахував неустойку.
Також позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості та неустойки з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач-2).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2016 (суддя Шарко Л.В.), позов задоволено.
Оскарженою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.), вказане рішення суду скасовано, в позові до відповідача-1 відмовлено, провадження в частині позову до відповідача-2 припинено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
У відзиві відповідача-1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на їх відповідність вимогам чинного законодавства.
Від представника позивача Куц К.К. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги із посиланням на зайнятість адвоката Куц К.К. у іншому судовому засіданні, із зазначенням про те, що докази про причину відсутності цього адвоката будуть надані у наступного судовому засіданні.
Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Докази про поважність причин неявки у судове засідання вказаного адвоката відсутні, а із змісту клопотання не вбачається неможливості подання суду касаційної інстанції доказів про зайнятість цієї особи в іншому судовому засіданні.
Відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, а представниками, згідно цієї норми, є як керівники, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Із наданих до клопотання матеріалів на підтвердження своїх доводів не вбачається, що позивач, як юридична особа, припиняв свою діяльність у зв'язку із наведеними у клопотанні обставинами, отже наведена у клопотанні обставина не позбавляє цю особу цивільної правоздатності і дієздатності.
Згідно ж приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду касаційної скарги здійснюється лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки суд касаційної інстанції виконав приписи процесуального законодавства щодо належного повідомлення усіх сторін про час та місце розгляду касаційної скарги, а відповідно забезпечив позивачу можливість надати свої письмові заперечення та пояснення, з врахуванням того, що згідно приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду касаційної скарги можливе лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, також з врахуванням вимог статей 1115, 1117 цього кодексу і тієї обставини, що неявка цієї особи в засідання суду касаційної інстанції не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, про що також було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції про прийняття касаційної скарги до провадження, враховуючи процесуальну заборону на вчинення у суді касаційної інстанції процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, що визначено статтею 1115 наведеного кодексу, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.05.2011 між відповідачем-2 (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування відповідне нежитлове приміщення, згідно плану орендованого приміщення (додаток № 1 до договору), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке орендар буде використовувати для розміщення відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада".
01.05.2011 між позивачем (орендар) та відповідачем-1 (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування відповідне нежитлове приміщення, згідно плану орендованого приміщення (додаток № 1 до договору), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке суборендар буде використовувати для розміщення свого відділення.
Пунктом 4.4 договору суборенди визначено, що орендна плата нараховується з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендарю.
Відповідно до пункту 5.1 договору суборенди він набирає чинності з моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди та діє до 01.04.2014.
Сервисы для юристов