Постанова ВГСУ від 28.12.2016 року у справі №908/1297/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Справа № 908/1297/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі № 908/1297/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом концерну "Міські теплові мережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до концерну "Міські теплові мережі", з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, про стягнення 430005,04 грн. заборгованості за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013 року, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт, які прийняті по актам.

У червні 2016 року концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", в якій просив зобов'язати відповідача виконати умови договору п. 2.8 Договору шляхом надання Концерну Міські теплові мережі по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за Договором; п. 4.2 Договору шляхом направлення Концерну Міські теплові мережі по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 року (суддя Науменко А.О.) у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року (судді: Колядко Т.М., Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач за первісним позовом вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

Відзив на касаційну скаргу від Концерну "Міські теплові мережі" до суду не надходив.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 28.12.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22.04.2013 року між ТОВ "Мідас-Буд" (станом на час розгляду справи ТОВ "Запорожпроект", підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за заявками замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі-ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а останній прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

Згідно з п.1.2 договору результатом виконаних робіт є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза".

Загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 2000000 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору за виконану роботу, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно з підписаним сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

За умовами пунктів 2.6-2.8 договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами. Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Здача та приймання робіт за договором проводиться у наступному порядку: після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза"; замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов"язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт (п.4.1-4.3 договору).

Позивач за первісним позовом, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду в частині оплати вартості виконаних робіт, які були прийняті замовником за актами без будь-яких зауважень та застережень, звернувся з даним позовом, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 430005,04 грн. заборгованості.

В свою чергу, відповідач посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не виконані зобов'язання, передбачені п.2.8, 4.2 договору, а саме не надано по кожному окремому випадку актів прийому-передачі виконаних робіт та додатків до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати ТОВ "Запорожпроект" виконати умови п.2.8, 4.2 договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у ТОВ "Запорожпроект" існує переплата ТОВ "Запорожпроект" за договором підряду проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 у сумі 6995,51 грн., при цьому суди зазначили про безпідставне розмежування оплат за кожним окремим актом, оскільки як було виявлено, що частина актів за наслідками, проведених замовником платежів, залишилась неоплаченою, а за окремими актами виявилась переплата.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту - зобов"язати вчинити дії, виходили з того, що зустрічні позовні вимоги не містять вказівки на конкретні дії, які саме повинен вчинити відповідач, тобто носять загальний (нечіткий) характер та у разі задоволенні вказаних позовних вимог рішення суду не може бути реально виконано.

Вказані висновки попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд України вважає передчасними, оскільки зроблені без урахування та дослідження всіх обставин справи в сукупності, з огляду на таке.