ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Справа № 906/188/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 906/188/15 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним укладеного між ними договору поставки зерна майбутнього врожаю від 23.05.2014 року № 123-К у зв'язку з суперечністю вимогам ст. 638 ЦК України та ст. 189 ГК України, оскільки умови договору не містять ціни, щодо якої сторони дійшли взаємної згоди.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2015 року справу направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року (суддя Бондарчук В.В.) позов задоволено та визнано недійсним договір поставки зерна майбутнього врожаю від 23.05.2014 року № 123-К.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року (судді: Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.
У касаційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
У судовому засіданні оголошувалася перерва на 28.12.2015 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, доповнення до неї та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 23.05.2014 року між приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (покупець) було укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №123-К, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у визначений сторонами строк поставляти покупцю сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: зерно кукурудзи 3 класу у кількості 1 398,000 метричних тонн, а відповідач зобов'язався прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.
Відповідно до п. 3.1 договору попередня оплата товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладення договору), яка складає 1 000 грн. за одиницю виміру товару, в тому числі ПДВ - 166,67 грн.
Згідно з п. 3.1.1 договору сума попередньої оплати за товар становить 1 398 000 грн.
За умовами п. 3.2. договору ціна одиниці виміру товару з ПДВ (відповідної партії товару), за якою здійснюється остаточний розрахунок, визначається за наступною формулою: ЦТ = ((Ц1+Ц2+Ц3)/К) - 100,00 грн., де:
ЦТ - ціна одиниці виміру товару з ПДВ (відповідної партії товару), за якою здійснюється остаточний розрахунок (п. 4.2. договору);
Ц1 - ціна одиниці виміру товару з ПДВ за даними веб-сайту www.ukragroconsult.com у форматі XW/пропозиція/область, що відповідає тій, яка визначена у п. 3.1. цього договору, станом на найближчий робочий день, що передує дню, у який поставка відповідної партії товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. договору);
Ц2 - ціна одиниці виміру товару з ПДВ за даними веб-сайту www.apk-inform.com у форматі XW/пропозиція/область, що відповідає тій, яка визначена у п. 3.1. цього договору, станом на найближчий робочий день, що передує дню, у який поставка відповідної партії товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. договору);
Ц3 - ціна одиниці виміру товару з ПДВ за даними веб-сайту www.pzcu.gov.ua у форматі XW/пропозиція/область, що відповідає тій, яка визначена у п. 1.3. цього договору, станом на найближчий робочий день, що передує дню, у який поставка відповідної партії товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. договору);
К = 3, у випадку, якщо з будь-яких причин отримати дані із будь-якого вказаного вище веб-сайту неможливо, дані такого веб-сайту не враховуються при визначенні ціни одиниці виміру товару з ПДВ (відповідної партії товару), за якою здійснюються остаточні розрахунки, а значення "К" зменшується на кількість таких веб-сайтів.
За твердженням позивача станом на дату, визначену для здійснення поставки, на всіх зазначених в п. 3.2. договору веб-сайтах ціни були відсутні.
Позивач повідомляв відповідача листами від 12.11.2014 року № 344, від 18.11.2014 року № 346, від 24.11.2014 року № 347, від 02.12.2014 року №348 про неможливість визначити ціну через відсутність інформації на веб-сайтах, а також просив узгодити ціну на кукурудзу на підставі середньозваженої ціни по Житомирській області.
Предметом даного судового розгляду є вимоги продавця до покупця про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю у зв'язку з суперечністю вимогам закону, оскільки умови договору не містять ціни, щодо якої сторони дійшли взаємної згоди.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позову обгрунтовано тим, що на час укладення спірного договору в ньому було встановлено спосіб визначення ціни договору, але на час його виконання встановлено технічну неможливість її визначення з огляду на відсутність на відповідних веб-сайтах інформації щодо ціни на одиниці виміру кукурудзи 3 класу з ПДВ у форматі XW/пропозиція/область станом на листопад 2014 року.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, виходив з визначеності у спірному договорі способу встановлення ціни одиниці товару через застосування узгодженої в договорі формули і відповідні веб-сайти та наявності відомостей про ціну товару станом на 11.11.2014 року.
Сервисы для юристов