Постанова ВГСУ від 28.10.2015 року у справі №906/237/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 906/237/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Стрельцов М.В., Вірьовкін О.І.; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від17.08.2015та на рішенняГосподарського суду Житомирської областівід12.05.2015у справі№ 906/237/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія"доКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської областіпроспонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, визнання укладеною додаткову угоду № 1 від 27.01.2015

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (далі - ТОВ "Крігер Енергія") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (далі - КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради") про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, укладеного між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та ТОВ "Крігер Енергія", шляхом укладення з ТОВ "Крігер Енергія" додаткової угоди № 1 від 27.01.2015, до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 в редакції позивача: 1) видалити п. 9.2 та пункт 9.3 договору; 2) дана угода складена в двох екземплярах, по одному для кожної сторони; 3) дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами; визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 27.01.2015 до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, який укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та ТОВ "Крігер Енергія" з дня набрання чинності рішенням суду, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 906/237/15 за позовом ТОВ "Крігер Енергія" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, визнання укладеною додаткову угоду № 1 від 27.01.2015.

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) від 12.05.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.) від 17.08.2015 рішення Господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.2015, ТОВ "Крігер Енергія" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанції є необґрунтованими та незаконними, при їх винесенні судами не розглянуто всебічно і повно всі обставини справи і в їх сукупності не здійснено правової оцінки, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. В основу судових рішень покладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.10.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 28.10.2015.

КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" подало відзив на касаційну скаргу, в якій просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (орендодавець) та ТОВ "Крігер Енергія" (орендар) 18.09.2014 укладено договір оренди нерухомого майна № 794, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення котельні, що знаходиться на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Бердичівська, 64, загальною площею 241, 70 кв.м. Майно передано в оренду з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) (п.1.1 договору).

Пунктом 9.2 договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гігакалорії - 820, 00грн з ПДВ.

У разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гігакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом, договір оренди вважається достроково розірваним (п.9.3 договору).

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Крігер Енергія" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, укладеного між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та ТОВ "Крігер Енергія", шляхом укладення з ТОВ "Крігер Енергія" додаткової угоди № 1 від 27.01.2015, до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 в редакції позивача, згідно з якою виключити пункти 9.2 та 9.3 з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так договором найму регулюються правовідносини з користування майном.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.