ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року Справа № 910/8900/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Горобець О.В.,відповідача -Ялі К.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТОВ "НВО Сінепс-Інвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2014у справі№910/8900/14 за позовомПАТ "Укрсиббанк"доТОВ "НВО Сінепс-Інвест"про стягнення 126155,89 грн. надмірно сплачених коштів ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 16.07.2014 (суддя Зеленіна Н.І.) в позові відмовлено з мотивів спливу позовної давності.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову повністю у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог та відсутністю пропуску позовної давності.
ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (далі - товариство) в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст.11,257,261 ЦК України. Зокрема, скаржник вказує на сплив позовної давності за вимогами про повернення переплати ще 26.12.2012р. з огляду на виявлення позивачем обставин помилкового визначення відповідачем вартості виконаних робіт та надмірної сплати на користь підрядника коштів у сумі 128162 грн. ще в грудні 2009 року, про що відповідача було повідомлено листом ПАТ "Укрсиббанк" (далі - банк) від 25.12.2009 №27-4/20726, до якого були додані складені банком акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 на суму 76332,40 грн., тобто факт переплати був встановлений позивачем внаслідок проведення детального розрахунку, в зв'язку з чим, ніщо не заважало замовнику пред'явити позов до товариства про повернення переплати в межах строку позовної давності, в тому числі й зустрічний позов в рамках розгляду справи №5023/3623/11. Вказані факти встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі №5023/3623/11 між тими ж сторонами. При цьому, заявник вважає, що позивач був обізнаний порушення свого цивільного права (сплату зайвих коштів) з 25.12.2009р. На думку відповідача, само по собі визначення вартості робіт висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2013 не може впливати на перебіг позовної давності, оскільки експертний висновок не є обставиною, з якою ст.11 ЦК України пов'язує виникнення цивільних прав та обов'язків, а позивач, вважаючи, що відсутність доказу у вигляді висновку судового експерта перешкоджала поданню позову, всупереч вимогам цивільного законодавства фактично пов'язує початок перебіг позовної давності з моментом отримання доказів порушення свого права.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова та рішення від 16.07.2014 - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.
Скасовуючи первісне рішення та приймаючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
Правовідносини між ПАТ "УкрСиббанк", як замовником, та ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", як виконавцем, виникли на підставі договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008, за умовами якого виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника систему шинопроводів SIVACON 8, а також виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо встановлення товару в приміщеннях замовника, а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти поставлений товар та роботи щодо встановлення товару та оплатити їх відповідно до умов цього договору.
Пунктами 1.2 та 1.3 договору визначено, що найменування, кількість, ціна, інші характеристики товару та обсяг, види, ціна, строки виконання електромонтажних робіт, передбачених у п.1.1 даного договору визначаються цим договором, а також його невід'ємними частинами: калькуляцією (додаток №1), графіком проведення робіт (додаток №2), додатком №3, проектно-кошторисною документацією (додаток №4, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USB/SIVAKON 8 PS BD02 LR; Додаток №6 - ТЗ №240708/USB/ - схема№24070); договірною ціною (додаток №5). Поставку та встановлення товару виконавець проводить в офісних приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул.Ф.Пушиної,21.
У відповідності до п.2.1 договору ціна договору визначена у додатку №1 до договору і становить 912522,55 грн., окрім того, ПДВ - 182504,51 грн., разом з ПДВ - 1095027,06 грн. В ціну договору включені ціна товару, його упаковки, маркування, поставки товару, вантажно-розвантажувальні роботи, роботи щодо встановлення товару, ПДВ та взаємно узгоджені сторонами знижки.
Пунктом 3 договору сторони встановили порядок розрахунків за цим договором, зокрема, в цій статті зазначено, що розрахунок за цим договором здійснюється замовником наступним чином: за товар замовник сплачує 50% - авансовий платіж - від ціни товару протягом 10 робочих днів з дати підписання договору, остаточний розрахунок - 50% від ціни товару - протягом 5 робочих днів від дати фактичної поставки товару (про що робиться відмітка в податковій накладній), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього договору. За роботи по встановленню товару замовник сплачує авансовий платіж - 50% ціни за електромонтажні роботи - після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення товару, остаточний платіж 50% від ціни за електромонтажні роботи протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару та робіт з встановлення товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього договору. Затримка платежів відповідно подовжує строки поставки товару та строки виконання електромонтажних робіт на час відповідно такої затримки.
У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Матеріали справи підтверджують, що позивачем на виконання умов договору були перераховані кошти за товар та за роботи з монтажу. Так, згідно платіжних доручень №00017681993 від 22.08.2008 на суму 343019,13 грн. та №0002315407 від 18.11.2008 на суму 343019,13 грн. позивачем сплачено 686038,26 грн. за товар, а згідно платіжного доручення №0002320432 від 19.11.2008 на суму 204494,40 грн. перерахований аванс за монтажні роботи.
Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 03.09.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" у справі №5023/3623/11 за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення 81847,68 грн., встановлено, що 24 листопада 2008р. ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" здійснило поставку Системи Шинопроводів SIVAKON 8 PS ПАТ "УкрСиббанк", у зв'язку з чим видав видаткову накладну №81-0000213 на товар на загальну суму 686038,26 грн. 27 листопада ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" закінчив роботи по встановленню системи шинопроводів SIVAKON 8 PS. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №587 від 31.07.2013 вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" в офісних приміщеннях ПАТ "УкрСиббанк" за адресою: м.Київ, вул.Ф.Пушиної,21, станом на липень 2013р. складає 78338,51 грн.
Факти, встановлені Харківським апеляційним господарським судом у справі №5023/3623/11, в силу ст.35 ГПК України мають преюдиціальний характер і не потребують повторного доведення.
Матеріали справи підтверджують, що позивач звертався до відповідача з претензією про перерахування заборгованості, яка була залишена відповідачем поза увагою.
Таким чином, з огляду на те, що вартість виконаних відповідачем у даній справі робіт складає суму 78338,51 грн., а позивачем за ці роботи перерахований аванс у розмірі 204494,40 грн., що значно перевищує фактичну вартість виконаних робіт, а саме на суму 126155,89 грн., то позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Стосовно строку позовної давності апеляційна інстанція погодилася з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем цього строку.
Так, у відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається, про обставину стосовно вартості виконаних робіт по договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008 позивач дізнався після розгляду справи №5023/3623/11, яка розглядалась Харківським апеляційним господарським судом, та прийняття по ній постанови 03.09.2013р. Як було зазначено вище, визначення вартості робіт потребувало спеціальних знань і тому вона була вирахувана судовими експертами в ході проведення судової експертизи за дорученням суду, відтак, позов поданий ПАТ "УкрСиббанк" 12.05.2014р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.
Проте, касаційна інстанція не може погодитися з передчасними висновками апеляційного суду про відсутність спливу позовної давності, з огляду на наступне.
Предметом позову у даній справі є вимога замовника (банку) про повернення надмірно перерахованих підряднику (товариству) коштів авансового платежу у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт у співвідношенні з реальними обсягами їх виконання.
В основу рішення суду першої інстанції про відмову в позові покладено висновок про застосування судом за заявою відповідача позовної давності з огляду на її пропуск банком (замовником робіт) без поважних причин, який (висновок) ґрунтується на тому, що позивачу було відомо про порушення його права вже 24.03.2010р., зважаючи на фактичне виставлення відповідачу листом ПАТ "Укрсиббанк" від 24.03.2010 №21-4/5130 вимоги про сплату суми надлишково перерахованого авансу у розмірі 128144,40 грн. в строк до 31.03.2010р.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Відповідно до ч.1 та п.2 ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Сервисы для юристов