ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року Справа № 908/2669/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-К", м.Запоріжжя
на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2013, 02.12.2013 та 17.01.2014
зі справи № 908/2669/13
за позовом комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя (далі - Підприємство)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-К", м.Запоріжжя (далі - Товариство)
про стягнення 10840,99грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Федорець В.І.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2013 року Підприємство звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути з Товариства заборгованість у сумі 10840,99грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2013 у справі № 908/2669/13 позов задоволено. Стягнуто з Товариства 10840,99грн. заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у зазначеній справі, Товариство звернулося з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2013 (колегія суддів у складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий, судді Зубченко І.В. і Марченко О.А.) Товариству було повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 1 частини першої ст. 97 ГПК України, оскільки вона була підписана особою, посадове становище якої не зазначено.
Усунувши недоліки, які були допущені при первісному зверненні до суду, Товариство вдруге звернулося зі скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 (колегія суддів у складі: суддя Марченко О.А. - головуючий, судді Зубченко І.В. і Татенко В.М.) скаргу було повернуто Товариству на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України через те, що її було подано після закінчення передбаченого процесуальним законодавством строку та без клопотання про його відновлення.
Взявши до уваги підстави, що зумовили повернення скарги апеляційним судом відповідно до наведеної ухвали, Товариство втретє звернулося зі скаргою до суду разом з клопотанням про відновлення процесуального строку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий, судді Зубченко І.В. і Татенко В.М.) було відмовлено Товариству у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати ухвали апеляційного господарського суду від 25.10.2013, 02.12.2013 та 17.01.2014, а справу направити до апеляційного суду для розгляду. Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвал.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Даного висновку суд дійшов на підставі такого.
Згідно з частиною ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, що долучена Товариством до матеріалів касаційної скарги, вбачається, що апеляційна скарга була підписана ОСОБА_1 без зазначення його посадового становища.
Відтак, виносячи ухвалу від 25.10.2013, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про повернення скарги Товариству з підстав, передбачених п.1 частиною першою статті 97 ГПК України.
Пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Із наявних матеріалів справи вбачається, що вдруге Товариство звернулося з апеляційною скаргою 30.10.2013, тобто з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його відновлення.
Сервисы для юристов