ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Справа № 911/999/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр"на ухвалугосподарського суду Київської області від 06.07.2015 р. (суддя Щоткін О.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. (судді: Мальченко А.О., Жук Г.А., Суховий В.Г.) у справі№911/999/15 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення 57 508 грн. 63 коп. за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" провизнання недійсним договору за участю сторін: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомДемченко В.М., довіреність б/н від 02.06.2014 р.від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомне з'явились
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (далі - ТОВ "Дистрибуція-Центр") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 57 508 грн. 63 коп.
Заявлена позивачем до стягнення сума за своєю правовою природою є штрафними санкціями, нарахованими за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №911/999/15.
До початку судового розгляду справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 р. недійсним.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що підпис на вказаному дистриб'юторському договорі від імені ФОП ОСОБА_2 виконано іншою особою, яка не була наділена відповідними повноваженнями під час вчинення правочину.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/999/15.
Надалі, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової експертизи підпису та відбитку печатки на договорі.
Місцевий господарський суд визнав вказане клопотання обґрунтованим та ухвалою від 12.05.2015 р. призначив судову експертизу.
Разом з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. провадження у справі №911/999/15 зупинено, у зв'язку з проведенням судової експертизи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. зазначена ухвала про зупинення провадження залишена без змін.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2015 р. та постановою господарського суду апеляційної інстанції від 27.07.2015 р., ТОВ "Дистрибуція-Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та передати справу №911/999/15 до господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.
Скаржник у своїй касаційній скарзі вказує на недоцільність призначення судової експертизи у справі №911/999/15 та на безпідставність зупинення провадження у справі на цій підставі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р., касаційну скаргу ТОВ "Дистрибуція-Центр" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2015 р.
В судове засідання 28.09.2015 р. з'явився представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.
В судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. та передати справу №911/999/15 до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Сервисы для юристов