ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року Справа № 920/1820/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівІванової Л.Б. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Виконавчого комітету Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 16.06.2014 у справі господарського суду№ 920/1820/13 Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС"доВиконавчого комітету Сумської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4проскасування та визнання нечинними рішеньза участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - Ювченко Г.І.
від третьої особи - не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2014 у справі № 920/1820/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у даній справі скасовано рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2014 та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС". Скасовано та визнано нечинним рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013, за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", в частині визнання переможцем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Визнано нечинним рішення від 24.10.2013 № 528 Виконавчого комітету Сумської міської ради в частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013, за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська". Зобов'язано організатора конкурсу - Виконавчий комітет Сумської міської ради провести новий конкурс щодо об'єкта конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська".
Не погоджуючись із вказаною постановою, Виконавчий комітет Сумської міської ради та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулися з касаційними скаргами, в яких просять Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 та залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2014 у справі № 920/1820/13.
Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
26.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи № 920/1820/13. Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність у засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2013 Виконавчим комітетом Сумської міської ради проведено конкурс серед юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які можуть виконувати необхідні обсяги перевезення і забезпечувати якість надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми.
Відповідно до протоколу № 1 від 22.10.2013 переможцем конкурсу за об'єктом № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська" визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який набрав сумарну кількість балів - 20,36. ТОВ "СНД-АВТОТРАНС" набрало сумарну кількість балів - 13, у претендента Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - 4 бали. Конкурсним комітетом прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі ТОВ "Престиж-Лайн".
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 528 від 24.10.2013 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 1 від 22.10.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-АВТОТРАНС" (Позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, з урахуванням уточнень, про скасування або визнання нечинним рішення від 24.10.2013 № 528 виконавчого комітету Сумської міської ради, за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", скасування та визнання нечинним рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу, оформленого протоколом № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 22.10.2013, за об'єктом конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", в частині визнання переможцем ФОП ОСОБА_4 та про зобов'язання організатора конкурсу - Виконавчий комітет Сумської міської ради, провести новий конкурс щодо об'єкта конкурсу № 2 - маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська".
Позовні вимоги мотивовані тим, що конкурсним комітетом не нараховані ТОВ "СНД-АВТОТРАНС" бали за сумарну пасажиромісткість автобусів для міських перевезень (загальна місткість) для міст з кількістю жителів до 300 тисяч, безпідставно не нараховано додаткові 6 балів за наявність у власності транспортного засобу, строк експлуатації якого становить до 1 року. Також, Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не виконані умови пункту 2 додатку 4 до Порядку № 1081, а саме не надані або надані недостовірні відомості щодо "середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб: від 50 до 100 включно", на підставі чого переможцю зараховано 6 балів.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог Позивача, вказав, що перелік документів, які подаються перевізником для участі в конкурсі, визначений пунктом 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081. Більш повно порядок подання та перелік документів для участі в конкурсі урегульовано розділом IV Додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.07.2010 № 374 "Умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми". Згідно з пунктом 4.1.11 такий вид документа як конкурсні пропозиції, подаються організатору конкурсу (робочому органу) за бажанням перевізника-претендента, тобто не визначений як обов'язковий для подання.
Відповідно до пункту 5.2 вказаних Умов на засідання конкурсного комітету під час проведення конкурсу запрошуються всі претенденти, у присутності, яких оголошуються надані у конверті (пакеті) документи для участі в конкурсі.
З протоколу № 1 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу від 22.10.2013 вбачається, що на засіданні конкурсного комітету були присутні претенденти, які брали участь у конкурсі, в тому числі директор ТОВ "СНД-АВТОТРАНС" Овсянко С.М.
Суд першої інстанції вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "СНД-АВТОТРАНС" зі скаргою за результатами конкурсу, які згідно з пунктом 52 Порядку розглядаються організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги.
Також судом не прийнято до уваги результати прокурорської перевірки з огляду на відсутність даних, які саме документи, що подавалися ФОП ОСОБА_4 для участі у конкурсі, і в якій кількості містилися безпосередньо всередині поданого ним конверта № 1 або в конверті № 2; на неможливість зробити достовірний висновок про вміст кожного з цих конвертів, а Порядком не встановлена обов'язковість їх зберігання організатором конкурсу або робочим органом. З подання Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не вбачається з яких доказів, документів, конкретних обставин, пояснень тощо, прокуратурою в поданні здійснено висновок про порушення порядку подання документів в частині їх вміщення претендентом ФОП ОСОБА_4 у конверт № 1 та конверт № 2.
Що стосується обґрунтованості нарахування балів суд першої інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу 1 додатку 4 Порядку визначено, що з 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 % зазначеної величини щороку. Таким чином, сумарна пасажиромісткість автобусів для міських перевезень (загальна місткість) для міст з кількістю жителів до 300 тисяч становить не від 400 до 600 включно (як зазначено в переліку), а від 480 до 720 включно. В анкеті про участь в конкурсі, ТОВ "СНД-АВТОТРАНС" зазначив сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2) - 479. Оскільки показники Позивача є нижчими вимог переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначених додатком 4 до Порядку, це унеможливлює нарахування балів за сумарну пасажиромісткість.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 розділу 1 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначених додатком 4 до Порядку, конкурсним комітетом нараховано 6 балів ТОВ "СНД-АВТОТРАНС" за транспортний засіб, строк експлуатації якого становить до 1 року, та відповідно до вищезазначеного Переліку визначено середньозважену величину для автобусів, що заявлені на конкурс, яка становить 4 бали і була врахована при підрахунку загальної кількості балів.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги припущення Позивача про не надання або надання недостовірних відомостей щодо "середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб: від 50 до 100 включно", на підставі чого переможцю зараховано 6 балів, як необґрунтовані та не підтверджені.
Апеляційний господарський суд, не погоджуючись з правовою позицією суду першої інстанції та скасовуючи рішення, посилається на перевірку Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, якою встановлено, що претендентом на маршрут №17А "Хіммістечко-Роменська" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в конверті № 1 подано документи, серед яких знаходились конкурсні пропозиції від 02.10.2013, в яких зазначено, що він є претендентом на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкта конкурсу № 2, тобто, маршрут № 17А "Хіммістечко-Роменська", що суперечить Порядку № 1081. Тоді як відповідно до пункту 30 Порядку № 1081 тільки конверт (пакет) з позначкою "№ 2" повинен містить документи з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент.
Сервисы для юристов