П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/12204/24
провадження № 51-4176км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 з доповненням до неї захисника ОСОБА_8 на вирок Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060001732, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в тому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Оболонський районний суд м. Києва вироком від 17 жовтня 2024 року засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а відповідно до ст. 75 цього Кодексу звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та поклав обов`язки, передбачені ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
2. Суд вирішив питання щодо судових витрат і речових доказів.
3. За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та збутіпсихотропної речовини.
4. Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві, у не встановлені досудовим розслідуванням день, час та місці з метою подальшого збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,471 г, яку незаконно зберігав при собі та 16 жовтня 2023 року близько 14:00 збув ОСОБА_9 за 1400 грн неподалік гаражного кооперативу «Захисник», що на вул. Бережанській, 12-В у м. Києві.
5. Київський апеляційний суд 16 вересня 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок Оболонського районного суду м. Києва від
17 жовтня 2024 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому покарання за ч. 1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
6. Захисник ОСОБА_7 у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Скаржник вважає вирок апеляційного суду незаконним і несправедливим. Зазначає, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції про застосування до засудженого положень ст. 75 цього Кодексу, не врахував обставин, на які вказав місцевий суд, зокрема того, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, засудивши свою протиправну поведінку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює і позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебувають матір, яка є особою з інвалідністю, малолітня дитина та дружина, яка у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, а також те, що його діями не було завдано матеріальної шкоди. Зауважує, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , районний суд визнав щире каяття, а обставин, які б обтяжували покарання, не встановив. Захисник наголошує, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином усіх обставин у справі, які свідчать про те, що ОСОБА_6 не є соціально небезпечною особою, і дають підстави для висновку про можливість його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства.
7. У доповненні до касаційної скарги захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та залишити без зміни вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року. При цьому заявниця просить виключити з вироку апеляційного суду рішення про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_6 68 500 грн і 10 176 дол. США, оскільки питання стосовно речових доказів має бути вирішено згідно з вироком суду першої інстанції. Скаржниця стверджує, що призначене підзахисному апеляційним судом покарання у виді реального позбавлення волі не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого і є явно несправедливим через суворість. Вважає вирок апеляційного суду незаконним і немотивованим. Зазначає, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, усупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не врахував обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 і дають підстави для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.
Позиції учасників судового провадження
Сервисы для юристов