Постанова ВГСУ від 28.04.2016 року у справі №908/3973/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 908/3973/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 рокуу справі№ 908/3973/13господарського судуЗапорізької областіза позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"до 1. Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, 2. Запорізької міської ради, 3. Виконавчого комітету Запорізької міської радиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, 2. Департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, 3. Управління Державної казначейської служби Українипро стягнення 1 033 228, 23 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Губорєв К.С. дов. № 679963 від 11.12.2015,- відповідачів:Управління соцзахисту населення Запорізької міськради: Михайловський А.С. дов. № 01-18/1 від 04.01.2016, Запорізької міськради: Михайловський А.С. дов. № 01/02-17/00044 від 05.01.2016, Виконкому Запорізької міськради: не з'явився,- третіх осіб:Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міськради: не з'явився, Департаменту фінансів Запорізької ОДА: не з'явився Управління Державної казначейської служби України: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі за текстом - ДП "Придніпровська залізниця") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (далі за текстом - Управління соцзахисту населення) про стягнення 1 033 228, 23 грн.

Справа розглядалась не одноразово.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 року, в порядку ст. ст. 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача - Запорізьку міську раду, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, Департамент фінансів Запорізької обласної державної адміністрації та Управління Державної казначейської служби України.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі за текстом - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області 18.01.2016 року та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 908/3973/13 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області 18.01.2016 року повернуто скаржнику, а справу № 908/3973/13 повернуто Господарському суду Запорізької області на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними судовим актом, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі № 908/3973/13, а матеріали справи направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 91, 94, 95, 97, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.04.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Данилова М.В., Данилова Т.Б. касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 року.

При винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що подану до суду апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписано представниками апелянта - Соколовим В.Ю. та Губорєвою Я.А., повноваження яких не підтверджені належним чином.

Суд апеляційної інстанції вказав, що до апеляційної скарги додані копії довіреностей, якими Федорко Іван Петрович, як виконуючий обов'язки начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", уповноважив вказаних осіб представляти інтереси ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що з доданих до апеляційної скарги копій довіреностей вказано, що Федорко І.П. діє за довіреністю, посвідченою 26.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним № 1254 та за довіреністю, посвідченою 01.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. за реєстраційним № 985, належним чином засвідчені копії яких відсутні як у матеріалах справи, так і не додані до апеляційної скарги.

З огляду на що, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у виконуючого обов'язки начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Федорка І.П. повноважень на вчинення довіреностей щодо передачі будь - яких повноважень від ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до інших осіб, та як наслідок висновку про те, що апеляційна скарга підписана особами, які не мають такого права.

Також, підставою для повернення апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" судом апеляційної інстанції визнано відсутність доказів надсилання копії скарги Державному підприємству "Придніпровська залізниця".

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Розділом XII ГПК України закріплено норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в ст. 94 ГПК України, зокрема ч. ч. 2, 3 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником; до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно приписів п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України підставою повернення апеляційної скарги є підписання скарги особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, а також не додання до скарги доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).