Постанова ВГСУ від 28.04.2015 року у справі №911/4277/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 911/4277/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"на постанову від 24.02.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/4277/14 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"простягнення 2472179,97 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"прозобов'язання вчинити дії В судове засідання прибули представники сторін:позивачаБілошкурський О.В. (дов. від 24.02.2015 № б/н); Короновський Ю.М. (дов. від 24.02.2015 № б/н);відповідачане з'явились;ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (надалі - ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" (надалі - ТОВ "Пісківський завод скловиробів") про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи по Договору генерального підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 у розмірі 1434623,40 грн., 25858,30 грн. пені, 9000,00 грн. інфляційних втрат, 2698,27 грн. 3 % річних та штрафу у розмірі 1000000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, 29.10.2014 відповідач - ТОВ "Пісківський завод скловиробів" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати умови Договору генерального підряду №1031/БМ від 06.03.2013 щодо передачі оригіналів документів, які були отримані останнім як генпідрядником в процесі виконання робіт та є необхідними для здачі об'єкта в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі № 911/4277/14 (суддя Лилак Т.Д.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" на користь ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 1434623,40 грн. основного боргу, 25858,30 грн. пені, 1000000,00 грн. штрафу, 9000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2698,27 грн. 3 % річних, 49443,60 грн. судового збору; у зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (колегія суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, судді - Баранець О.М., Пашкіна С.А.), апеляційну скаргу ТОВ "Пісківський завод скловиробів" задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 по справі № 911/4277/14 змінено; стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" на користь ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 1434623,40 грн. основного боргу, 25858,30 грн. пені, 10000,00 грн. штрафу, 9000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2698,27 грн. 3% річних, 43814,65 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на користь ТОВ "Пісківський завод скловиробів" 14632,67 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" в дохід Державного бюджету - 23636,40 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" в дохід Державного бюджету - 11818,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач за первісним позовом - ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. 101 ГПК України прийняті додаткові докази від відповідача за первісним позовном без належного обгрунтування неможливості їх надати до суду першої інстанції, які судом враховано при вирішенні питання про зменшення заявленого до стягнення штрафу та порушення приписів частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, частини 1 та 2 ст. 233 Господарського кодексу України та пункту 3 частини 1 ст. 83 ГПК України щодо винятковості обставин, які стали підстьавою для зменшення розміру договірного штрафу; крім того, судом неправильно здійснено розрахунок судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та здійснено не правильний розподіл судових витрат, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідач за первісним позовом не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу позивача за первісним позовом до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 06.03.2013 між ТОВ "Пісківський завод скловиробів" (Замовник) та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" (Генпідрядник) укладений Договір генерального підряду № 1031/БМ (надалі - Договір підряду), за умовами якого Генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, на умовах цього Договору і за завданням Замовника (проектна документація: Будівництво ПС 110/10 кВ "ПЗС"); договірна ціна робіт за цим Договором визначається на основі проектно-кошторисної документації є твердою і складає 11700525,00 грн. в т.ч. ПДВ 1950087,50 грн.(п. п. 1.1., 3.1.. 3.2. Договору підряду).

Відповідно до пункту 10.2. Договору підряду, фінансування здійснюється шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок Генпідрядника на умовах викладених у цьому Договорі на підставі Актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). При цьому попередня оплата здійснюється в сумі 3542644,00 грн. включно з ПДВ 20% - 590440,67 грн.; щомісяця, на підставі Актів прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) Замовник проводить оплату виконаних робіт з відсотковим урахуванням попередньої оплати, протягом 10 (десять) календарних днів із дати підписання Актів уповноваженими представниками обох сторін (п. п. 10.3.1., 10.3.2. Договору підряду).

Позивачем за первісним позовом як генпідрядником виконано всі роботи передбачені Договором підряду на загальну суму 11700525,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та Актами виконаних будівельних робіт. Проте, відповідач за первісним позовом за виконані роботи розрахувався частково, несплаченим залишився борг у сумі 1434623,40 грн.

Додатковою угодою № 2 від 04.04.2014 до Договору підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 сторонами змінено порядок розрахунків по договору, і зокрема, пункт 10.3.2. Договору підряду викладено в наступній редакції: "щомісяця, на підставі Актів прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) Замовник проводить оплату виконаних робіт з відсотковим урахуванням попередньої оплати, протягом 10 (десяти) календарних днів із дати підписання Актів уповноваженими представниками обох сторін. Після закриття остаточного Акту прийняття виконаних робіт розрахунок здійснюється наступним чином: 10.3.2.1.) 50000,00 до 30.04.2014 включно; 10.3.2.2.) 100000,00 до 31.05.2014 включно; 10.3.2.3.) 500000,00 грн. до 30.06.2014 включно; 10.3.2.4.) 500000,00 грн. до 30.07.2014 включно; 10.3.2.5.) 934623,40 грн. до 31.08.2014 включно".

Крім цього, Додатковою угодою № 2 від 04.04.2014 статтю 13 Договору підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 доповнено пунктом 13.3.1. наступного змісту: "п. 13.3.1. За прострочення терміну оплати передбачених п.п. 3.2.1. - 3.2.5, понад тридцять календарних днів - додатково, крім пені, стягується штраф у розмірі 100% від суми вказаного боргу за кожне таке прострочення", а також пункт 13.3 реченням наступного змісту: "…При цьому сторони домовились, що строк, за який нараховується пеня становить 1 (один) рік, а позовна давність про стягнення пені складає 5 (п'ять) років".

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом у строки встановлені Додатковою угодою № 2 від 04.04.2014 до Договору підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 так і не розрахувався за виконані роботи, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1434623,40 грн., пеню у розмірі 25858,30 грн. нараховану на підставі пункту 13.3. Договору підряду, штраф у розмірі 1000000,00 грн. розрахований відповідно до пункту 13.3.1. Догвору підряду, а також за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втарати у розмірі 9000,00 грн. та 3 % річних у розмірі 2698,27 грн.

Заперечуючи проти первісного позову ТОВ "Пісківський завод скловиробів" звернулось до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що строк остаточного розрахунку за виконані будівельні роботи не настав, оскільки в порушення умов Договору підряду, і зокрема, пунктів 1.1., 4.1.4., 4.1.6., 11.6., Генпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) не надав Замовнику (позивачу за зустрічним позовом) після закінчення робіт виконавчу документацію, всі сертифікати та погодження, які необхідні для введення об'єкта в експлуатацію, тому просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом виконати свої зобов'язання по Договору підряду та передати позивачу за зустрічнип позовом оригінали визначених договором документів.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу приписів частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи, в межах розумного строку, має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 Цивільного кодексу України).

Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Умовами укладеного між сторонами Договору підряду, і зокрема, пунктами 4.1.4. та 4.1.6. визначено, що Генпідрядник зобов'язаний організувати в повному обсязі процес здавання в експлуатацію; приймати участь у роботі комісії з приймання-передачі закінчених робіт та підписанню акта готовності об'єктів до експлуатації; забезпечити участь у роботі комісії представників субпідрядних організацій; Генпідрядник зобов'язаний надати Замовнику після закінчення робіт виконавчу документацію, всі сертифікати та погодження, які отриманні генпідрядником для здачі об'єктів в експлуатацію.

Місцевим господарським судом встановлено, що виконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за Договором підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КС142141130673 від 23.04.2014, а також Актом приймання-передавання документів та переліком технічної документації змонтованого на ПС110/10 кВ "ПЗС", які підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств без зауважень та претензій.

Зазначене свідчить про належне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань щодо передавання всіх необхідних документів для введення в експлуатацію збудованого об'єкта, а отже відсутность правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовном не надано належних та допустимих доказів щодо оплати виконаних без будь-яких зауважень та претензій робіт по Договору підряду № 1031/БМ від 06.03.2013, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за цим Договором.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.