Постанова ВГСУ від 28.04.2014 року у справі №913/3060/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 913/3060/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Борденюк Є.М., Грека Б.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства "САТУРН-2" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі№ 913/3060/13господарського судуЛуганської області за позовомПриватного акціонерного товариства "ЛМЦ" доМалого приватного підприємства "САТУРН-2"простягнення 101 500 грн.за зустрічним позовомМалого приватного підприємства "САТУРН-2"доПриватного акціонерного товариства "ЛМЦ"простягнення 34 498,62 грн.

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чиномвідповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.01.2014 у справі № 913/3060/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" (Позивач) про стягнення з Малого приватного підприємства "САТУРН-2" неустойки у розмірі 101 500 грн.; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства "САТУРН-2" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" 34 498,62 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Мале приватне підприємство "САТУРН-2" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2014, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у даній справі в частині відмови в задоволенні зустрічного позову МПП "САТУРН-2" та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову МПП "САТУРН-2".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 151012/2 від 15.10.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ЛМЦ" (Замовник) та Малим приватним підприємством "САТУРН-2" (Підрядник) Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації та монтажу топочної потужністю 100 кВт для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПАТ "ЛМЦ", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та ввести його в експлуатацію.

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що обсяги, характер та вартість робіт визначені орієнтовано та будуть уточнюватися під час проведення робіт. Підставою для проведення взаємних розрахунків є акти фактично виконаних робіт. Вартість робіт орієнтовано становить 250 000 грн. Будівництво приміщення топічної і теплового колодязя виконує ПП НПЦ "Теплий дім".

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору, початком робіт вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Підрядника, в розмірі 30 % передплати від загальної вартості робіт, тобто 75 000 грн., а також передача приміщення топочної під монтаж обладнання. Строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2., 4.3 договору, Підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об'єкта протягом 1 року з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Виявлені в цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами з визначенням строків їх усунення. Включенню в дефектний акт підлягають недоліки, які виникли з вини підрядника. Якщо будуть виявлені недоліки, пов'язані із неякісним виконанням робіт протягом гарантійного строку з вини підрядника, усунення цих недоліків здійснюється за рахунок підрядника.

В пунктах 5.3.2, 5.3.3 договору зазначено, що за порушення підрядником строків виконання зобов'язань з виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору, стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної суми. За порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті виправлення недоліків, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день затримки, а за затримку більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми.

Замовником здійснено передплату у розмірі 85 000 грн. на виконання договору № 151012 від 15.10.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 2602 від 18.10.2012.

ПП НВЦ "Теплий дім" 24.12.2012 актом передало закінчене будівництвом приміщення топочної МПП "САТУРН-2" для подальшого монтажу обладнання. Акт підписаний уповноваженими представниками ПП НВЦ "Теплий дім" і МПП "САТУРН - 2" та скріплений печатками підприємств.

Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 21.01.2013 № 05-01/01, складеним Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області, а саме проведення перевірки обладнання, що працює під тиском (топочна потужністю 96 кВт для адміністративно-побутового комплексу ПАТ "ЛМЦ") виявлені порушення вимог законодавства.

Актом приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 22.01.2013 р. встановлено, що генпідрядником - МПП "САТУРН-2" будівельно-монтажні роботи топочної з двома котлами виконані у повному обсязі у період з 10.01.2013 по 17.01.2013 та відповідно до проекту та вимог СПиП 3.02-88 і "Правил безпеки системи газопостачання України". Пред'явлене до прийняття газообладнання слід вважати прийнятим. Даний акт приймання слід вважати підставою для дозволу пуску газу для проведення пусконалагоджувальних робіт. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, представниками експлуатаційної організації та Держнаглядохоронипраці та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до акта приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 22.01.2013 будівельно-монтажні роботи внутрішньої газифікації топочної адмін. будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, виконані у повному обсязі, згідно з проектом та відповідають вимогам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", Правилам безпеки системи газопостачання України. Пред'явлений до приймання об'єкт слід вважати прийнятим замовником разом з виконавчою документацією, яка додається. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, представниками експлуатаційної організації, проектної організації та скріплений печатками підприємств.

11.03.2013 МПП "САТУРН-2" надіслало лист № 1 Головному державному інспектору з охорони праці відділу ринкового нагляду Зелянському О.І. і ПАТ "ЛМЦ", у якому вказало, що відображені в акті перевірки від 21.01.2013 № 50-01/01 недоліки, усунуто.

Згідно з актом огляду виконаних робіт з будівництва тепловодопостачання, комплектації та монтажу топочної для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПАТ "ЛМЦ" від 31.10.2013 виявлені численні недоліки виконаних робіт, а саме: відсутність газового фільтра, відсутність утеплення димоходу, неправильна установка фільтра очищення води, відсутність поплавка на баку запасу води, іржа, патьоки та інші критичні недоліки, відхилення від проекту та державних норм.

Приватне акціонерне товариство "ЛМЦ" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства "САТУРН-2" 101 500 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Підрядником порушено строки монтажу обладнання та усунення недоліків.

МПП "САТУРН-2" звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ПАТ "ЛМЦ" 32 420,62 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 451,80 грн. пені, 626,20 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи ПАТ "ЛМЦ" в задоволенні позовних вимог вказав, на те що початок виконання робіт пов'язаний з датою зарахування грошових коштів на рахунок Підрядника та передачею приміщення топочної під монтаж обладнання ПП НВЦ "Теплий дім".

Оскільки, фактично приміщення топочної для подальшого монтажу обладнання МПП "САТУРН-2" передано лише 24.12.2012, Підрядник не мав можливості приступити до виконання своїх договірних зобов'язань.