ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Справа № 910/18289/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017у справі№ 910/18289/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київгорбуд"прозобов`язання визнати грошові вимоги та включення їх до реєстру,Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" у справі №910/18289/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017.
Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у перегляді справи в касаційній інстанції.
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Київгорбуд" про зобов`язання ТОВ "Київгорбуд" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 198 905,66 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Київгорбуд".
Позов мотивовано тим, що відповідач свої зобов`язання за договором овердрафту не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.07.2016 заборгованість останнього становила 198 905,66 грн. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що з 10.04.2008 ТОВ "Київгорбуд" перебуває в стані припинення. Заяву позивача з кредиторськими вимогами № 20141013РВ1556 від 28.07.2016 не вручено та повернуто.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення та із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що представник скаржника 05.12.2016 подав заяву до господарського суду про видачу копії рішення від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16, яке отримав 22.12.2016, про що свідчить відмітка на зворотній сторінці оскаржуваного рішення.
2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (суддя: Разіна Т.І. - головуючий, Яковлєв М.л., Чорна Л.В.) відхилено клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Ухвалу мотивовано тим, що строк на звернення із апеляційною скаргою на рішення господарського суд від 05.12.2016 скаржником пропущено та не надано доказів існування поважних причин неподання апеляційної скарги у встановлені процесуальні строки.
3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Скаржник зазначає, що отримав копію повного тексту рішення місцевого господарського суду лише 22.12.2015.
Присутність при проголошенні судового рішення не дає можливості мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст.94 Господарського процесуального кодексу України.
4. Норми права, на які звернуто увагу судом апеляційної інстанції, та на які слід звернути увагу з огляду на обставини у справі
За ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Представник скаржника 05.12.2016 подав заяву до господарського суду міста Києва про видачу копії рішення у справі № 910/18289/16.
Повне рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/18289/16 складено 12.12.2016.
Сервисы для юристов