ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Справа № 924/1274/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Овечкіна В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргуЛадигівської сільської радина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. (судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)у справі№924/1274/15 господарського суду Хмельницької областіза позовомСільськогосподарського кооперативу "Губинський"доЛадигівської сільської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "РесурсЕкоЕнерго"за участюПрокурора Хмельницької областіпровизнання за Сільськогосподарським кооперативом "Губинський" права власності на нерухоме майно - земляну дамбу з водоскидом і водозабором для гідроелектростанції, розташовану за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Губин, вул. Центральна, 1/2. за участю представників: від позивачане з'явились від відповідачаСударікова Є.В., довіреність б/н від 01.09.2015 р. від третьої особиГалицький А.В., директорвід прокуратури Попенко О.С., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №042031 від 15.03.2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 р. у справі №924/1274/15 відмовлено в задоволенні позову Сільськогосподарського кооперативу "Губинський" до Ладигівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РесурсЕкоЕнерго", про визнання права власності на нерухоме майно (земляну дамбу з водоскидом і водозабором для гідроелектростанції), розташоване за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Губин, вул. Центральна, 1/2.
Підставою прийняття такого рішення місцевим господарським судом стало те, що суд визнав недоведеною наявність у позивача суб'єктивного матеріального права, з метою захисту якого подана дана позовна заява, а саме права власності на спірне майно.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №924/1274/15 рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.
Рішення апеляційного господарського суду мотивовано тим, що спірне нерухоме майно є невід'ємною частиною будівлі гідроелектростанції, яка належить позивачу на праві власності, та призначено для її роботи.
Крім того, апеляційним господарським судом досліджено, що саме позивачем проводились роботи з утримання та реконструкції спірного майна.
Не погодившись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Ладигівська сільська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 р.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник, зокрема, вважає, що апеляційним господарським судом безпідставно визнано, що наявний в матеріалах справи акт від 20.10.1994 р. має ознаки договору міни, за яким позивач набув нерухоме майно. Крім того, на думку заявника, із вказаного акту не вбачається, що позивачу було передано саме спірне майно, про визнання права власності на яке останнім заявлено позов, що розглядається в межах даної судової справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Чернов Є.В., касаційну скаргу Ладигівської сільської рада прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.03.2016 р.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/603 від 28.03.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Чернова Є.В на лікарняному, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №914/1274/15, за результатами якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Овечкін В.Е.
В судове засідання 28.03.2016 р. з'явились представники відповідача, третьої особи та прокуратури.
Представник позивача в судове засідання не з,явився, однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача, третьої особи та прокуратури у вирішенні питання про задоволення чи відмову в задоволенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Зважаючи на що, колегією суддів Вищого господарського суду України відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представники відповідача, третьої особи та прокуратури підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач, зокрема, вважає, що, майно, яке перебуває у його власності з 1994 року безпідставно зареєстровано за територіальною громадою сіл Ладигівської сільської ради та передано відповідачем в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РесурсЕкоЕнерго".
Вказане стало підставою для звернення Сільськогосподарського кооперативу "Губинський" до суду з позовом, який розглядається в межах даної судової справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Сервисы для юристов