ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 918/1113/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 рокуу справі№ 918/1113/16 господарського суду Рівненської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"доДочірнього підприємства "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"простягнення 2 846 513, 07 грн.,
за участю представників сторін: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (далі - ВАТ "Сарненський КХП") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Сарнимлин" ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів") про стягнення заборгованості в розмірі 2 846 513, 07 грн.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 (суддя - Марач В.В.) в задоволенні клопотання ВАТ "Сарненський КХП" про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 918/1113/16 (головуючий суддя - Розізнана І.В., суддя - Мельник О.В., суддя - Грязнов В.В.) апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 скасовано, справу № 918/1113/16 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 ДП "Сарнимлин" ВАТ "Сарненський КХП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 918/1113/16 скасувати, ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 - залишити без змін.
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1113/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова І.Ю. суддя Жукова Л.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року в матеріалах справи).
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.02.2017 року № 08.03-04/490 відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Жукової Л.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 918/1113/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 03.02.2017 року у судовій справі № 918/1113/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Панова І.Ю. суддя - Поляков Б.М.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Сарненський КХП" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Сарнимлин" ВАТ "Сарненський КХП" про стягнення заборгованості в розмірі 2 846 513, 07 грн.
Крім того, позивачем подано клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 в задоволенні клопотання ВАТ "Сарненський КХП" про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, позовну заяву повернуто заявнику.
Відмовляючи в задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, господарський суд Рівненської області виходив з того, що позивачем не вказано обставин, які б свідчили про неможливість здійснення оплати судового збору та не подано належних доказів, крім того суд першої інстанції зазначив, що сам факт визнання підприємства банкрутом не може свідчити про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 918/1113/16 ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/1113/16 суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводів позивача про відсутність на його рахунках коштів та перебування його у стадії ліквідації, а також те, що судовий збір позивачем частково був сплачений.
Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.
Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Сервисы для юристов