ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 910/8070/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016у справі№ 910/8070/16господарського судуміста Києваза позовомДержавного підприємства "Артемсіль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"простягнення 31 290 756 грн. 90 коп.,за участю представників: від позивача: Якушев Ю.В.,від відповідача: Костюк С.В., Логачова Ю.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" у справі №910/8070/16 прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 продовжено строк та відкладено розгляд касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2017 розгляд касаційної скарги відкладено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 касаційну скаргу у справі №910/8070/16 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетич М.М., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.02.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ДП "Артемсіль" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про стягнення 22326646,11 грн. боргу, 8964110,79 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Позов мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №Е-15/04/19 від 15.04.2009, позивачем розірвано вказаний договір. На виконання умов договору позивач перераховував відповідачу суми попередніх оплат, розмір яких за вирахуванням наданих відповідачем послуг складає 22 326 646,11 грн. Проте суму попередньої оплати відповідачем не повернуто.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 (суддя: Ковтун С.А.) провадження у справі в частині стягнення 22 326 646,11 грн. боргу припинено, у задоволенні позову в частині стягнення 8 964110,79 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовлено.
Припиняючи провадження в частині вимог про стягнення боргу, місцевий господарський суд послався на п.2 ч.1 ст.80 ГПК України та виходив із того, що вимоги позивача у справі №910/25369/15 та вимоги у справі №910/8070/16 про стягнення 22326646,11 грн. заявлені з одних і тих же підстав. Суд вказав, що як у справі №910/25369/15, так і у справі №910/8070/16 вимогу про стягнення 22326646,11 грн. позивач обґрунтовує однаковими фактичними обставинами.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, господарський суд першої інстанції, виходячи із норм ст.536 ЦК України, дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки розмір процентів не встановлено договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (судді: Мальченко А.О. - головуючий, Жук Г.А., Дикунська С.Я.), рішення місцевого господарського суду скасовано в частині припинення провадження, позов в цій частині задоволено, стягнуто з ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" на користь ДП "Артемсіль" 22 326 646, 11 грн. основного боргу та 309 718, 52 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що у справі №910/25369/15 ДП "Артемсіль" зверталось до ТОВ "ТЕК "Енерготранс" із позовною вимогою про стягнення заборгованості на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, визначаючи правову природу цього боргу як майна, яке набуте без достатньої правової підстави, тобто підставою позову було позадоговірне зобов`язання.
Звертаючись із позовом у цій справі, позивач визначив іншу підставу позову - повернення грошових коштів, сплачених у якості авансу за договором.
Тому апеляційний господарський суд вказав, що висновок місцевого господарського суду про припинення провадження є безпідставним.
Пославшись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 629 ЦК України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вмотивованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 22 326 646,11 грн. коштів та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Апеляційний господарський суд погодився з рішенням місцевого господарського суду про відмову у позовній вимозі про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.
4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Скаржник вважає, що предмет та підстави позову у справах №910/25369/15 та № 910/8070/16 співпадають.
У скарзі зазначається, що ані умовами договору, ані вказаними в постанові нормами права не зобов`язано відповідача сплачувати стягувані кошти.
Скаржник вказує, що наданий позивачем акт звірки розрахунків за перше півріччя 2015 року не відображає всього обсягу правовідносин сторін за договором, не має бути прийнятий в якості доказу заборгованості відповідача, оскільки документ наданий у якості копії та є певні сумніви стосовно дійсності підпису з боку відповідача.
5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Сервисы для юристов