ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 910/5359/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі № 910/5359/16
за позовом WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані, далі - Компанія), Сан-Дієго США,
до 1. Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (далі - ТОВ "ХАДО-Холдінг"), м. Харків,
3. товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія" (далі - ТОВ "ХАДО-Технологія"), м. Харків,
про захист прав інтелектуальної власності.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Войков А.П. предст. (дов. від 02.02.2016)
відповідачів 1. Ресенчук В.М. предст. (дов. від 21.11.2014)
2. Первомайський О.О. предст. (дов. від 01.07.2016)
3. не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Служби, ТОВ "ХАДО-Холдінг" та ТОВ "ХАДО-Технологія" про: визнання повністю недійсним свідоцтва України № 161673 на знак для товарів і послуг "ANY WAY D40", власником якого є ТОВ "ХАДО-Холдінг"; зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України №161673 на знак для товарів і послуг "ANY WAY D40" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнання повністю недійсним свідоцтва України № 152494 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "ХАДО-Холдінг"; зобов'язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 152494 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; заборону ТОВ "ХАДО-Холдінг" здійснювати використання позначення "ANY WAY D40", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою "WD-40", визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) рішенням апеляційної палати Служби 31.08.2015 щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару "мастило універсальне проникне", зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; заборону ТОВ "ХАДО-Технологія" здійснювати використання позначення "ANY WAY D40", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою "WD-40", визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів МКТП рішенням апеляційної палати Служби 31.08.2015 щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару "мастило універсальне проникне", зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; заборону ТОВ "ХАДО-Холдінг" здійснювати використання об`ємних позначень, виконаних із застосуванням поєднання кольорів блакитного, жовтого та червоного, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою "WD-40, об`ємний", визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів МКТП рішенням апеляційної палати Служби від 31.08.2015 щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару "мастило універсальне проникне", зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; заборону ТОВ "ХАДО-Технологія" здійснювати використання об`ємних позначень, виконаних із застосуванням поєднання кольорів блакитного, жовтого та червоного, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою "WD-40, об`ємний", визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів МКТП рішенням апеляційної палати Служби від 31.08.2015 щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару "мастило універсальне проникне", зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/5359/16 (суддя Марченко О.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 (судді Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, з метою вирішення питання стосовно схожості до ступеня змішування торговельних марок позивача і відповідача-2, та питання щодо можливості введення в оману щодо Компанії; проведення експертизи доручено судовому експерту Жилі Б.В.; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
ТОВ "ХАДО-Холдінг", посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.
У відзиві на касаційну скаргу Компанія просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій зі справи залишити без змін.
Сторони у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення судової експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Сервисы для юристов