ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 910/21767/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 07.06.2016 Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016у справі№ 910/21767/15господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" 3. Дочірнього підприємства "Край Проперті"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-3", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"простягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 Євро,за участю представників: від позивача: Шабліовська В.В., від відповідача-1: Завірюха М.І.,від відповідача-3: Колісник Б.О., від третьої особи-3: Самборська Г.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Український професійний банк" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Край" як позичальника, ТОВ "Край-1" та ДП "Край Проперті" як поручителів про солідарне стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 Євро.
Позов обґрунтовано невиконанням ТОВ "Край" свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, отриманих на підставі договору про відкриття траншів кредитної лінії №48 від 26.06.2008.
Вважаючи, що укладений з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015 є нікчемним, позивач зазначає про наявність саме у банку права вимоги виконання вказаного грошового зобов`язання, що виникло у ТОВ "Край".
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2016 (суддя: Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (судді: Жук Г.А. - головуючий, Мальченко А.О., Дикунська С.Я.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовано безпідставністю позовних вимог, оскільки право вимоги за кредитним договором відступлено третій особі за договором, який є дійсним відповідно до вимог чинного законодавства.
Суди дійшли висновку про відсутність у ПАТ "Український професійний банк" права вимагати сплати коштів за договором №48 від 26.06.2008.
Відхиляючи доводи позивача про нікчемність договору від 28.05.2015, суди вказали, що ціна відступлення права вимоги за цим договором відповідала звичайним цінам.
Суди вказали, що постанова Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015, якою встановлено обмеження у діяльності ПАТ "Український професійний банк", не є нормативно-правовим актом, тому її порушення не може стати підставою для визнання правочину недійсним. Розрахунки між сторонами, які були проведені за договором про відступлення права вимоги, не були міжбанківськими переказами і відповідно до чинного законодавства не здійснювалися через кореспондентський рахунок в іншому банку.
Суд апеляційної інстанції вважав недоведеними твердження позивача про фізичну неможливість виконання поданого ТОВ "ФК Аурум Фінанс" платіжного доручення щодо оплати права вимоги у зв`язку з відсутністю у банку коштів.
Суди вказали, що укладення договору 28.05.2015 не призвело до визнання банку неплатоспроможним. Банк віднесено до категорії проблемних до укладення договору, а саме 30.04.2015.
Щодо підстави нікчемності договору, передбаченої п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суди зазначили, що наданий позивачем висновок аудиторів не є доказом надання відповідачу переваг по відношенню до інших кредиторів банку.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Зокрема, скаржник вказує, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним в силу п.1 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог. Висновки судів про те, що відступлення права вимоги є оплатне, зроблено без повного врахування всіх обставин справи.
За відсутності на кореспондентському рахунку "ПАТ "УПБ" коштів не було можливості виконати платіжне доручення №82 від 28.05.2015. Реально кошти до банку не надходили, натомість відбулося лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.
Усі дії з оформлення зазначеного платіжного доручення здійснено напередодні запровадження тимчасової адміністрації.
Також у скарзі зазначається, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку, що ціна договору відступлення була не нижчою від звичайної, а відповідала рівню ринкової ціни.
Ціна за відступлення, яку ТОВ "ФК Аурум Фінанс" мало сплатити на користь банку згідно умов договору становить 5 000 000 грн., коли сума майнових вимог банку до позичальника становить 2 248 285, 82 дол. США та 2 225 073,98 Євро, що згідно курсу НБУ на дату відступлення становить 98 165 667,87 грн.
За висновком експерта оціночної діяльності станом на 27.05.2015 ринкова вартість майнових прав за кредитною угодою складала 69 391 347,00 грн.
Скаржник вважає, що укладенням вказаного договору відступлення надано переваги кредитору, прямо не встановлені законодавством.
Сервисы для юристов