Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №910/20051/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 910/20051/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2016у справі№ 910/20051/15господарського судуміста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4до1. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", 2. Приватного акціонерного товариства "Київстар", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Інвест ЛТД"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5прозобов`язання вчинити дії,за участю представників: від позивача: ОСОБА_6,від відповідача-2: Ральченко Ю.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовом до ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД", в якому просила зобов`язати відповідачів виконувати умови договору №1 від 01.06.2011 про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання позивача за допомогою транспортної мережі короткого номеру "715".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" неналежним чином виконує умови договору №1 від 01.06.2011.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

При новому розгляді справи №910/20051/15 в частині позовних вимог до ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/20051/15 (суддя: Мельник В.І.) позов задоволено.

Місцевий господарський суд, пославшись на ст.ст. 205, 598, 901, 907 ЦК України, прийшов до висновку, що договір №1 від 01.06.2011 є пролонгованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про небажання ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" продовжувати правовідносини з позивачем.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (судді: Сітайло Л.Г. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.), рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд відхилив посилання місцевого господарського суду на автоматичну пролонгацію договору з 01.06.2015, оскільки п.8.2 договору не передбачено автоматичної пролонгації.

Також суд апеляційної інстанції врахував заяву ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" про відмову від пролонгації та припинення дії договору після 01.06.2015.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 901, 905, 907, 651 ЦК України, 11112 ГПК України, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" у письмових поясненнях просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

01.06.2011 між ФОП ОСОБА_4 як замовником та ТОВ "Прем`єр Інвест ЛТД" як виконавцем укладено договір №1 про надання послуг.

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, викладених в договорі та додатках до нього від імені провайдера, залученого на договірних засадах, за дорученням і за рахунок замовника, за винагороду надавати послуги по передачі запитів від користувачів оператора до обладнання замовника за допомогою транспортної мережі і короткого номеру. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договору вартість послуг за обслуговування короткого номера замовник сплачує виконавцю за поточний та наступний за ним місяць до 20 числа поточного місяця згідно рахунку. Вартість запитів замовник сплачує виконавцю до 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом згідно рахунку. Виконавець щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим періодом надає замовнику рахунок та акт здачі-приймання наданих послуг.

За п.8.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року.

Відповідно до п.8.2 дія договору може бути пролонгована на тих самих умовах та той самий строк без укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

За п.8.3 договору дострокове розірвання договору здійснюється за взаємною письмовою згодою сторін з правом повернення авансового платежу замовнику, за умови розірвання договору до 1-го числа місяця, за невикористаний місяць.

Відповідно до п.8.4 договору дострокове розірвання договору з боку виконавця можливе лише з підстав неналежного виконання зобов`язань цього договору замовником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором щодо оплати за послуги належним чином не виконав, а саме прострочив оплату за травень та червень 2015.