ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 910/1633/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач
за участю представників: позивача Коваленко В.В. - дов. від 27.01.17 Гурін С.П. - дов. від 28.02.17 відповідача Стефієнко І.М.- дов. від 30.09.16 розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постановувід 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/1633/16 господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія-3"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" провизнання недійсним акта
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 р. ПАТ "Будіндустрія-3" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київенерго" про визнання недійсними та скасування акта відповідача № 45515 від 26.08.2015 р. про порушення правил користування електричною енергією, а також рішення комісії відповідача про розгляд акта про порушення, оформленого протоколом №3896 від 04.11.2015 р. та рішення комісії відповідача про розгляд акта про порушення, оформленого протоколом №139 від 20.01.2016 р. на підставі статей 16, 614 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.96 №28, Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.
Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що він не порушував правил користування електричною енергією; що перевірка проведена відповідачем з порушенням законодавства і дані, які зазначені у акті перевірки, не відповідають дійсності. При цьому, він зазначав, що акт про порушення № 45515 від 26.08.2015 р. представник позивача Гурін С.П. не підписував, позаяк був відсутній на робочому місці у зв'язку з відгулом на підставі наказу №9-ка від 26.08.2015 р. та до того ж у вказаному акті зазначено про цілісність та непошкодженість усіх пломб на струмоприймачі - ТП2908, котрий перевірявся.
Відповідач у відзиві просив відмовити у позові, посилаючись на те, що під час складання акта про порушення від 26.08.2015 р. № 45515 були присутні представники позивача та наголошував на дотриманні вимог законодавства при проведенні перевірки розрахункових засобів обліку позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" про розгляд акта про порушення №45515 від 26.08.2015 р., яке оформлене протоколом № 3896 від 04.11.2015 р. Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" про розгляд акта про порушення № 45515 від 26.08.2015 р., яке оформлене протоколом № 139 від 20.01.2016 р. Провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування акта № 45515 від 26.08.2015 р. припинено.
Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем правил користування електричною енергією. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем не було дотримано встановленого Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.96 №28, порядку проведення контрольного огляду або технічної перевірки засобів обліку, оскільки під час перевірки представник позивача був відсутній.
За апеляційною скаргою ПАТ "Київенерго" Київський апеляційний господарський суд (судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І., Дідиченко М.А.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 19.10.2016 р. залишив його без змін.
ПАТ "Київенерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. і рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.1996 р. №28, пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, статей 47, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вказує на порушення позивачем-споживачем правил користування електроенергією та зазначає, що оспорювані рішення і акт про порушення ПКЕЕ складені у відповідності до вимог законодавства.
Від відповідача судом отримано відзиви на касаційну скаргу, в яких він просить рішення і постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 10.01.1991 р. між ПАТ "Будіндустрія-3" та ПАТ "Київенерго" був укладений договір №343 про постачання електричної енергії.
26.08.2015 р. представники енергопостачальника провели перевірку засобів обліку електричної енергії позивача, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3.
За результатами перевірки було складено акт №45515 про порушення правил користування електричною енергією позивачем, в якому зазначено, що споживачем порушені статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному підключенні контрольного однофазного навантаження на фази А, В та С показання електролічильника не змінюються; спожита електроенергія по фазах А, В та С не враховується; порушення схеми виконано шляхом послаблення болтів напруги та від'єднання проводів напруги по фазах А, В та С, внаслідок чого споживана електроенергія по фазах А,В, С не враховувалася. При цьому, пошкоджень позивачем пломб, встановлених на засобах обліку (і це встановив суд апеляційної інстанції) перевіркою виявлено не було. Вказаний акт про порушення представником споживача не підписувався; в ньому зазначено, що представник позивача відмовився від підпису. Відтак, спірний акт був підписаний лише представниками енергопостачальника.
На засіданні комісії ПАТ "Київенерго" 04.11.2015 р. був розглянутий цей акт №45515 від 26.08.2015 р. та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №3896, яким вирішено провести донарахування згідно з пунктом 2.5 та відповідно до пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; потужність 504 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,50. Період нарахування з 26.06.2015 р. по 26.08.2015 р. Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 659 506,19 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, 24.11.2015 р. позивач подав відповідачу заперечення щодо нарахування за спірним актом порушень та 20.01.2016 р. відповідач повторно розглянув вказаний акт і за результатами розгляду рішенням, оформленим протоколом № 139 від 20.01.2016 р., залишив без змін рішення комісії з розгляду акта порушень правил користування електричною енергією, оформлене попереднім протоколом №3896 від 04.11.2015 р.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ "Будіндустрія-3 до ПАТ "Київенерго" про визнання недійсними та скасування акта відповідача №45515 від 26.08.2015 р. про порушення правил користування електричною енергією, а також рішень комісії відповідача про розгляд акта про порушення, оформлених протоколами №3896 від 04.11.2015 р. та №139 від 20.01.2016 р.
Ухвалюючи судове рішення у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаних вимог.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно з приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (ПКЕЕ).
Сервисы для юристов