ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 904/9641/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 рокута постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 рокуу справі № 904/9641/16 господарського суду Дніпропетровської областіза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської радитреті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського районупро усунення перешкод в користуванні власністю
за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року у справі № 904/9641/16 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - ТОВ "Ренессанс-Клуб") до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - повернуто без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 904/9641/16 (головуючий суддя - Березкіна О.В., суддя - Чус О.В., суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" залишено без розгляду, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року у справі про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 904/9641/16 ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 904/9641/16 скасувати, справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9641/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова І.Ю. суддя Жукова Л.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2017 року в матеріалах справи).
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.02.2017 року № 08.03-04/483 відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Жукової Л.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/9641/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 03.02.2017 року у судовій справі № 904/9641/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Панова І.Ю. суддя - Поляков Б.М.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/9641/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування майна з незаконного володіння.
ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.
Крім того ТОВ "Ренессанс-Клуб" просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року у справі № 904/9641/16 зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" повернуто заявнику без розгляду, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 904/9641/16 апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" залишено без розгляду, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року у справі про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" залишено без змін.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" господарський суд Дніпропетровської області, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.
Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сервисы для юристов