ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 904/3768/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпро,
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
зі справи № 904/3768/16
за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (далі - МКП "Дніпропетровський електротранспорт" або Позивач)
до первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпро (далі - Відповідач),
про заборону незаконного використання найменування,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпро (далі - Третя особа-1);
Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпро (далі - Третя особа-2);
Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист праці", м. Київ (далі - Третя особа-3).
Судове засідання проведено за участю представників:
Позивача - Савчука А.П.,
Відповідача - не з'яв.,
Третьої особи-1 - не з'яв.,
Третьої особи-2 - не з'яв.,
Третьої особи-3 - Верника О.І.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 (суддя Загинайко Т.В.): позов задоволено; заборонено Відповідачу використовувати найменування Позивача - міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (скорочено МКП "Дніпропетровський електротранспорт) у назві первинної профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт"; з Відповідача стягнуто на користь Позивача 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія у складі: Подобєд І.М. - головуючий, Білецька Л.М. і Іванов О.Г.): апеляційну скаргу Відповідача задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; з Позивача стягнуто на користь Відповідача 1 515,80 грн. судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У письмових поясненнях щодо касаційної скарги Третя особа-3 зазначає про справедливість та законність оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Сервисы для юристов