ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Справа № 902/1258/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"на рішення та постановугосподарського суду Вінницької області від 22.07.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016у справі№ 902/1258/15господарського судуВінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_4простягнення заборгованості 3 880 191 грн. 48 коп.за участю представників:від позивача: Грищенко І.С., від відповідачів: Задарко Ю.М., від третьої особи: Задарко Ю.М., ОСОБА_4Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 продовжено строк та відкладено розгляд касаційної скарги.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад обставин, які передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
Господарським судом Вінницької області ухвалою від 12.08.2015 у справі №902/1116/15 порушено провадження за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення згідно кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з ТОВ "Едельвейс" як позичальника та ТОВ "Туль-Чікен" як поручителя 3880191,48 грн., з яких 1405555,44 грн. заборгованості за кредитом, 561559,14 грн. відсотків, 580321,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 55498,58 грн. 3% річних, 1058958, 03 грн. інфляційних нарахувань, 40000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору, 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 та 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, у зв`язку з чим банк просить достроково стягнути заборгованість із позичальника та поручителя за договором поруки №02-Р-13 від 18.01.2013.
Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2015 в справі №902/1258/15 порушено провадження за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення на підставі кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з ТОВ "Едельвейс" 3880191,48 грн., з яких 1405555,44 грн. заборгованості за кредитом, 561559,14 грн. заборгованості за відсотками, 580321,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 156299,17 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 55498,58 грн. річних, 1058958,03 грн. інфляційних нарахувань, 40000 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору, 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави №39 від 18.01.2013 та 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 01Z Ur 13 від 24.04.2013 шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, тому банк просить звернути стягнення на предмет застави позичальника за договорами застави №39 від 18.01.2013 та № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.
Ухвалою від 22.10.2015 справи №902/1116/15 та №902/1258/15 об`єднано в одну за №902/1258/15.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 у справі №902/1258/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Едельвейс" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Едельвейс" 19 832,69 грн., в т. ч. 5188,88 грн. відсотків, 1 510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013. Звернуто стягнення суми 19 832,69 грн. в т.ч. 5188,88 грн. відсотків, 1510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 на предмет застави за договором застави, зареєстрованим в реєстрі за №39 від 18.01.2013, з визначеним способом реалізації шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, призначених у ході виконавчого провадження за початковою ціною 429849,96 грн., відповідно до Звіту про оцінку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності станом на 07.10.2015. Звернуто стягнення суми 19 832,69 грн., в т.ч. 5188,88 грн. відсотків, 1510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 на предмет застави за договором застави №01ZUr13 від 24.04.2013 із визначеним способом реалізації шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, призначених у ході виконавчого провадження за початковою ціною 2205855,25 грн., відповідно до Звіту про оцінку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності станом на 07.10.2015. В позові до ТОВ "Едельвейс" в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1405555,44 грн., відсотками у сумі 556370,26 грн., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 580321,12 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 154789,17 грн., річних у сумі 55 386,17 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1 056 936,63 грн., штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 у сумі 29000 грн., штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 у сумі 11000 грн. та штрафу за порушення умов договору застави №01 Z Ur 13 від 24.04.2013 у сумі 11000 грн., за кредитним договором №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013, в т. ч. шляхом стягнення на заставне майно, - відмовлено. В позові до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 скасовано вказані рішення та постанову, справу №902/1258/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, зокрема, оскільки судами помилково застосовано ст.58 ГПК України та не дотримано ч.1 ст.47 та ст. 43 ГПК України.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 у справі №902/1258/15 (суддя Тварковський А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (судді: Савченко Г.І. - головуючий, Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Едельвейс" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38369,25 грн., з яких: основний борг по кредиту - 12695,62 грн.; проценти за користування кредитом - 1164,19 грн.; 3% річних по тілу кредиту - 430,99 грн.; інфляційні втрати по тілу кредиту - 7295,99 грн.; пеня по тілу кредиту - 5427,81 грн.; 3% річних по простроченим відсоткам - 53,13 грн.; інфляційні втрати по простроченим відсоткам - 736,77 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 564,75 грн.; штраф - 10000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2961,65 грн.
В решті позовних вимог до ТОВ "Едельвейс" щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 3841822,23 грн., а також звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів відмовлено.
В позовних вимогах до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що на виконання п.4.1.2 кредитного договору, боржник та поручителі здійснили часткове погашення кредиту у сумі 1480411,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 28.02.2014 на суму 1332300 грн., проведеним банком 28.02.2014; платіжним дорученням №31 від 28.02.2014 на суму 61111,12 грн., проведеним банком 03.03.2014; платіжним дорученням №30 від 28.02.2014 на суму 10000 грн., проведеним банком 28.02.2014; листом від 27.02.2014 на доручення банку списати кошти з поточного рахунку у сумі 77 000 грн., зареєстрованим банком 28.02.2014.
Суди вказали, що боржник та поручителі за кредитним договором своєчасно вчинили дії по перерахуванню належних їм коштів на дострокове погашення кредиту у загальній сумі 1480411,12 грн., наявних у достатній кількості на їх рахунках у ПАТ "Брокбізнесбанк" на час такого перерахування, що узгоджується із умовами договорів поруки.
Перевіривши правильність розрахунків, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до стягнення підлягають проценти за користування кредитним договором за період з 28.02.2014 по 10.06.2014; 3% річних за період з 03.06.2014 по 21.07.2015 та інфляційні втрати за період 03.06.2014 по 21.07.2015.
Місцевим господарським судом зменшено штраф до 10 000 грн.
Відмовляючи в частині солідарного стягнення боргу з поручителя суди вказали, що пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор - ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.
Оскільки з позовом до суду позивач звернувся 06.08.2014, суди, посилаючись на ч.4 ст.559 ЦК України, дійшли висновку, що порука припинилася.
Відмовляючи в позовній вимозі про звернення стягнення на предмет застави, суди послались на ст.3 ЦК України.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
ПАТ "Брокбізнесбанк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Скаржник вказує, що судами не виконано вказівки ВГСУ за ст.11112 ГПК України та порушено ст.58 ГПК України.
ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначає, що платіжні доручення №9 та №30 не засвідчено підписом відповідального виконавця банку.
Сервисы для юристов