ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Справа № 910/16252/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р.
у справі № 910/16252/14 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"
до відповідача Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
ТОВ "Бюро Ейнштейн" - не з'явилися;
Антимонопольного комітету України - Новицький М.З.;
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 22.04.2014 р. № 214-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при винесенні рішення відповідачем порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи (т.1 а.с.26-34).
Відповідач у справі - Антимонопольний комітет України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивач звернувся з позовною заявою з пропуском встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення АМК (т.1 а.с.80-82).
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.150-152).
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення АМК, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову .
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. залишено без змін (т.1 а.с.183-187).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлений позов задовольнити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (т.2 а.с.3-7).
До розгляду поданої касаційної скарги по суті, ТОВ "Бюро Ейнштейн" направило клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, посилаючись на зайнятість свого повноважного представника в іншому судовому процесі, яке відхилено касаційною інстанцією з тих підстав, що: явка представників сторін в засідання касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; позивачем, в порушення вимог ст.36 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, на які він посилається у клопотанні; у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.
Сервисы для юристов