ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року Справа № 9/38-10
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2013
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013
за скаргою Антимонопольного комітету України
на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі - Відділ), м. Херсон,
зі справи № 9/38-10
за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
до приватного підприємства "Квант-Юг" (далі - Підприємство), м. Херсон,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,
про стягнення 440 000 грн.,
за участю представників:
АМК - Новицького М.З.,
відповідачів - не з'явилися,
Відділу - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
АМК звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Відділу та просив: визнати неправомірною і скасувати постанову Відділу від 26.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати Відділ виконати наказ господарського суду Херсонської області від 14.01.2011 зі справи № 9/38-10.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 (суддя Задорожна Н.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т. - головуючий суддя, судді Лавриненко Л.В., Жеков В.І.), зазначену скаргу залишено без задоволення.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 11 та пункту 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" мотивовано тим, що в процесі виконання рішення суду "державним виконавцем у повному обсязі використано надані йому права", а також тим, що застосування певних заходів (зокрема, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України) є правом, а не обов'язком державного виконавця.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України АМК просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення місцевим і апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Сервисы для юристов