Постанова ВГСУ від 28.01.2014 року у справі №918/1144/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 918/1144/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013

зі справи № 918/1144/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Родина", м. Костопіль Рівненської області (далі - Товариство),

до територіального відділення АМК

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення від 27.06.2013 № 59 (далі - Рішення № 59) у частині пунктів 1, 2, 3 цього рішення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 (суддя Андрійчук О.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 (колегія суддів у складі: Грязнов В.В. - головуючий, Мельник О.В. і Сініцина Л.М.): визнано недійсними пункти 1, 2, 3 Рішення № 59 у справі № 05-03/01-12; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства судовий збір у сумі 1 147 грн.; Товариству повернуто з державного бюджету України судовий збір у сумі 573, 50 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу мотивовано прийняттям цих судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права та за неповного з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, й невідповідності висновків судів обставинам справи. Зокрема, зазначається про порушення господарськими судами статті 12, пункту 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Товариством подано заяву, в якій воно просить залишити оскаржувані судові рішення в силі, вважаючи їх законними та обґрунтованими. Водночас зазначає про неотримання копії касаційної скарги та просить суд надіслати Товариству таку копію. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до касаційної скарги додано докази надіслання її копії іншій стороні у справі, а до повноважень Вищого господарського суду України не віднесено надсилання копій касаційних скарг сторонам зі справи.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

За результатами проведення планової перевірки дотримання Товариством законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією територіального відділення АМК розпочато розгляд справи № 05-03/01-12, у якій з'ясовано, що Підприємство займало монопольне (домінуюче) становище на ринку крупнооптової реалізації хліба та хлібобулочних виробів простої рецептури та крупнооптової реалізації хліба та хлібобулочних виробів непростої рецептури (інші види хліба та хлібобулочних виробів) у 2010 році та І півріччі 2011 року в територіальних межах Костопільського району (включаючи м. Костопіль) з часткою, що перевищує 35%.

Згідно з Рішенням № 59:

1) визнано, що Товариство займало монопольне (домінуюче) становище на ринку оптової реалізації хліба та хлібобулочних виробів (далі - Ринок ОРХХВ) у 2010 році та І півріччі 2011 року в територіальних межах Костопільського району (включаючи м. Костопіль) з часткою, що перевищує 35%;

2) дії Товариства із встановлення різної вартості доставки різаного та нерізаного хліба та хлібобулочних виробів одного і того ж виду є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на Ринку ОРХХВ шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) відповідно до частини другої статті 52 Закону за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.;