Постанова ВГСУ від 28.01.2014 року у справі №906/742/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 906/742/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників:прокуратуриКозакова І.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури УкраїнипозивачаОСОБА_5 відповідачаЛебідь Ю.В. - довіреність від 11.01.2014 р.третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на постановувід 24.10.2013 р. Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/742/13 господарського суду Житомирської області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5до Коростишівської районної державної адміністрації третя особа Житомирська обласна державна адміністрація за участі Першого заступника прокурора Житомирської області пропоновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про:

- визнання протиправними зволікання і відмову Коростишівської районної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди з ФОП ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р.;

- зобов'язання Коростишівську районну державну адміністрацію вирішити питання про поновлення цього договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 124, 125 Земельного кодексу України та статті 15-19, 33, 35 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що на виконання відповідних розпоряджень органу виконавчої влади, зоркема, розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації № 500 від 01.12.2004 р., яким позивачу передавалась в оренду земельна ділянка на 25 років, між сторонами 30.05.2005 р. було укладено договір оренди землі строком на 5 років із встановленням переважного права орендаря на поновлення цього договору. На виконання пункту 8 договору оренди землі, 20.02.2010 р. позивачем було надіслано Коростишівській райдержадміністрації письмове повідомлення про намір продовжити договір оренди землі на новий строк, яке залишено без відповіді, як й надіслані неодноразово повідомлення позивача, питання про поновлення договору в межах чинного законодавства відповідачем не вирішено, що стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву Коростишівська райдержадміністрація просила відмовити у її задоволенні вказуючи на відсутність доказів звернення орендаря земельної ділянки про поновлення строку дії договору, а також вказуючи на відсутність у Коростишівської райдержадміністрації повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою, виходячи з приписів статті 122 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до пункту б частини 3 вказаної норми, при передачі земельної ділянки райдержадміністрацією у користування на умовах оренди, об'єкт повинен забезпечувати соціально - економічні, культурні, оздоровчі потреби територіальної громади та повинен бути включений до відповідних районних програм.

Крім того, у запереченнях на позовну заяву Коростишівська райдержадміністрація вказувала на те, що положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі і реалізація переважного права на поновлення договору земельної ділянки пов'язується з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

11.07.2013 р. до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд задовольнити позов, а саме (а.с. 89):

- зобов'язати Коростишівську районну державну адміністрацію укласти з ФОП ОСОБА_5 додаткову угоду до договору оренди землі віл 30.05.2005 р. щодо поновлення зазначеного договору та продовження строку його дії на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- стягнути з Коростишівської райдержадміністрації сплачений ФОП ОСОБА_5 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 147 грн., а також сплачені позивачем кошти за послуги адвоката у розмірі 2 800 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.06.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирську обласну державну адміністрацію.

Житомирська облдержадміністрація у поясненнях на позовну заяву зазначала, що в разі звернення ОСОБА_5 із заявою до голови облдержадміністрації щодо поновлення терміну договору оренди землі від 30.05.2005 р., укладеного між Коростишівською райдержадміністрацією та заявницею, вказане питання обов'язково буде розглянуто на засіданні комісії облдержадміністрації по розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян щодо надання земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. (суддя Кудряшова Ю.В.) позов задоволено частково, а саме:

- зобов'язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області укласти з ФОП ОСОБА_5 додаткову угоду до договору оренди землі від 30.05.2005 р., який зареєстрований в державному реєстрі договорів оренди за № 040521100002 від 31.05.2005 р., щодо поновлення зазначеного договору та продовження строку його дії на п'ять років;

- припинено провадження у справі в частині визнання протиправними зволікання і відмову Коростишівської районної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди з ФОП ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р.

- стягнуто з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ФОП ОСОБА_5 1 147,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на положення частин 6-10 статті 33 Закону України "Про оренду землі", з урахуванням встановлених обставин щодо направлення позивачем повідомлення про продовження строку договору та зміну призначення земельної ділянки з лісового на комерційне призначення до укладення договору оренди землі, дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання Коростишівську райдержадміністрацію укласти з ФОП ОСОБА_5 додаткову угоду до договору оренди землі від 30.05.2005 р. щодо поновлення його дії та продовження строку на п'ять років.

Припиняючи провадження у справі в частині визнання протиправними зволікання і відмову Коростишівської райдержадміністрації в укладенні додаткової угоди з ФОП ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р. на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції було прийнято відмову позивача від позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача вартості юридичних послуг, суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх недоведеності належними доказами.

За апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Житомирської області Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.) переглянувши рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.10.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Перший заступник прокурора Рівненської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального права, зокрема, вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статей 20, 122 Земельного кодексу України.

Прокурор зазначає, що судами помилково не застосовані положення законодавства в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, стосовно реалізації переважного права орендаря земельної ділянки на поновлення договору оренди землі за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування та неможливості автоматичного поновлення договору оренди землі.

Прокурор також зазначає про помилковість висновків судів щодо переведення спірної земельної ділянки з лісового фонду та віднесення земельної ділянки до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (комерційного призначення), що, як вважає прокурор свідчить про відсутність повноважень у Коростишівської райдержадміністрації на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Коростишівська райдержадміністрація у поясненнях просила судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог вказуючи на відсутність у райдержадміністрації повноважень на поновлення спірного договору оренди землі внаслідок змін у законодавстві, а також можливість реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі із наявністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування.