ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року Справа № 2/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,
суддів: Коробенка Г.П., Куровського С.В. (доповідач),
за участю представників сторін: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.11.2013
у справі № 2/8 господарського суду Кіровоградської області
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі
до Гайворонського державного комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства
про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2013 (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в задоволенні вимог арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., що містяться в звіті № 41 від 30.08.2013 про оплату послуг арбітражного керуючого ГДКП "Водоканал" за період з 24.05.2011 року по 13.03.2012 року.
Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. негайно надати: письмові пояснення з приводу усунення порушень чинного законодавства станом на даний час та виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013 року; засвідчену копію свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); документальні докази повернення на ліквідаційний рахунок банкрута 30 009,42 грн. та відомості про спрямування таких коштів ліквідатором в порядку, визначеному статтею 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI). Зобов'язано комітет кредиторів негайно надати господарському суду: відомості про можливість виконання арбітражним керуючим Корольчук М.Ф. повноважень ліквідатора банкрута або пропозиції по кандидатурі іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 (колегія суддів у складі: Вечірка І.О. - головуючий, Виноградник О.М., Джихур О.В.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2013 в частині відмови в задоволенні вимог арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про оплату послуг арбітражного керуючого ГДКП "Водоканал" за період з 24.05.2011 року по 13.03.2012 року скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
В касаційній скарзі Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 19.11.2013, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2013. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3-1, 5, 22 - 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 103, 107 - 109 ГПК України.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами частини 12 ст. 3-1 Закону (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Відповідно до частини 14 вказаної статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Згідно приписів частини 16 ст. 301 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство Гайворонського державного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства було порушено ухвалою суду від 20.02.2009 з урахуванням приписів, визначених ст. 52 Закону.
Сервисы для юристов