ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Справа № 922/2941/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Вовка І.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківській областіна ухвалу та на постановуГосподарського суду Харківської області від 12.09.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016у справі№ 922/2941/14 Господарського суду Харківської областіза позовомПершого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"про за участю прокурора та представників від позивача: від відповідача:стягнення 411719 грн., Клюге Л. М., не з'явились, Ринкевич Ю. Б., Поліщук О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Харківської області від виконуючого обов'язки прокурора Харківської області 26.07.2016 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 411719,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2941/14 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов'язки прокурора Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 922/2941/14 (у складі колегії суддів: Медунця О. Є. - головуючого, Білецька А. М., Хачатрян В. С.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі №922/2941/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 922/2941/14, Заступник прокурора Харківській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 12.09.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 922/2941/14, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на користь держави 411719,00 грн. збитків, заподіяних самовільним надрокористуванням.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, представників відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувсь до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 411719 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведеної планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (відповідач) за період з 17.04.2014 по 13.05.2014 складено акт перевірки № 569/01-04/06-09, в якому встановлено, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог ст.ст. 15, 19, 21 Кодексу України про надра, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення - підземні води на виробничі потреби із артезіанської свердловини № 3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, що спричинило державі матеріальну шкоду на загальну суму 411719 грн.
Прокурором в позові зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами перевірки, генеральному директору ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" надано припис від 19.05.2014 № 06-22-127, пред'явлено претензію до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" за № 134 від 25.06.2014 на суму 411719 грн., яку залишено відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення до господарського суду із позовом
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 (суддя Шарко Л.В.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що постановою Харківського окружного апеляційного адміністративного суду у справі № 820/13571/14 від 18.08.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, визнано незаконним та скасовано пункт 5 припису від 19.05.2014 № 06-22-1 Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов'язання ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).
Суд дійшов до висновку про відсутність протиправної поведінки відповідача, як необхідного елементу складу правопорушення, оскільки постановою Харківського окружного апеляційного адміністративного суду у справі № 820/13571/14 від 18.08.2014, яка набрала законної сили, вважається доведеним факт використання відповідачем у вказаний період водних ресурсів для власних господарських потреб в обсязі, що не перевищував 300 кубічних метрів води за добу, як того вимагає закон.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 залишено без змін.
Прокурор 26.07.2016 звернувсь до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 у справі № К/800/59107/14 задоволено касаційну скаргу прокуратури Харківської області, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі від 18.08.2014, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, та відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" до Державної екологічної інспекції в Харківській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Чорноморець М.С. про визнання незаконним та скасування припису в частині зобов'язання позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).
Вказаною постановою, як вказано прокурором, встановлено, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" використовувало у господарській діяльності воду не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а й для виробничих, а отже, наявність спеціального дозволу на користування надрами є обов'язковою.
На думку прокурора, постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 у справі № К/800/59107/14 є нововиявленою обставиною у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2941/14 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення суду від 14.11.2014 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2014 у справі № 922/2941/14 залишено без змін.
Вказану ухвалу мотивовано тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 у справі № К/800/59107/14 не встановлено факту завдання відповідачем збитків водним об'єктам, розмірів збитків. В ухвалі суду зазначено, що постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 не спростовує висновків господарського суду, що в 2013 році ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" не порушило правила охорони вод, не завдало ніяких збитків водним об'єктам, не спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод, водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміни їх природних властивостей виснаження водних джерел, не створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля, а тому в його діях відсутній склад господарських правопорушень.
Суди дійшли до правильного висновку, що постанова Вищого адміністративного суду України не може вважатись належним доказом встановлення факту використання відповідачем підземних вод для виробничих потреб, адже суд касаційної інстанції незалежно від форми судочинства позбавлений права встановлювати фактичні обставини справи. Водночас жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач видобував підземні прісні води саме для виробничих потреб не має.
Крім цього, під час винесення ухвали судом враховано, що в жовтні 2015 року ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації, до Державної служби геології та надр (Держгеонадра України) щодо отримання відповідних спеціальних дозволів для використання підземних вод на виробничі потреби. Проте спеціальний дозвіл на користування надрами не був отриманий, оскільки з 01.01.2016 отримання такого дозволу не передбачено законом.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Сервисы для юристов