Постанова ВГСУ від 27.12.2016 року у справі №904/4966/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 904/4966/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, м. Миколаїв,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016

зі справи № 904/4966/16

за позовом компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (далі - Компанія), Британські Віргінські острови, в інтересах публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - Товариство), м. Хорол Полтавської області,

до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.)

про стягнення збитків,

за участю представників сторін:

Компанії - Шемідька Г.В.,

Товариства - не з'явився,

ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Компанія в інтересах Товариства звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків у сумі 217 350,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 (в ухвалі помилково зазначено як дату її винесення - "25.08.2016"; суддя Панна С.П.) позовну заяву Компанії залишено без розгляду на підставі пунктів 1, 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судове рішення мотивовано ненаданням позивачем матеріалів, що витребовувались, а також відсутністю у Компанії права діяти (підписувати та подавати позовну заяву) від імені Товариства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий суддя, судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) названу ухвалу місцевого суду скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції. Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи пунктів 2, 7 частини третьої статті 104 ГПК України мотивовано тим, що: місцевим судом не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 26.08.2016 Компанію і Товариство, а згадану ухвалу від 26.08.2016 винесено за відсутності їх представників; оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить названу постанову апеляційного суду від 26.10.2016 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 26.08.2016 залишити в силі.

Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши представників Компанії та ОСОБА_2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційним господарським судом у справі встановлено, що:

- позовна заява подана та підписана представником Компанії як такої, що діє від імені та в інтересах Товариства;

- у позовній заяві Компанія зазначила, що володіє 88 % акцій Товариства без підтвердження цього факту;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі № 904/4966/16, позовна заява Компанії прийнята до розгляду, розгляд призначено в судовому засіданні на 12.07.2016;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016: продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а саме, до 28.08.2016; відкладено розгляд справи на 16.08.2016; зобов'язано позивача надати: письмову інформацію щодо депозитарної установи (найменування, адреса), яка розміщує акції "Хотікс Менеджмент ЛТД" (Британські Віргінські Острови); заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду від 12.07.2016; письмові докази звернення до суду стосовно скасування запису в ЄДР щодо місця знаходження МКК ДП "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за адресою: вул. Калінова, 25-27; докази понесення реальних збитків на суму 217 350, 20 грн. для відновлення 23 торговельних марок; письмові докази встановлення факту незаконного відчуження;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016: відкладено розгляд справи на 25.08.2016; зобов'язано позивача подати докази: понесення реальних збитків у сумі 217 350,20 грн. для відновлення 23 торговельних марок; письмові докази (ухвала) про порушення провадження у справі № 910/6682/16 господарським судом міста Києва; виписку з СВІФТ з перекладом на російську чи українську мову про перерахування коштів; письмове підтвердження того, що учасником Товариства є Компанія та з якого періоду;

- 16.08.2016 господарським судом направлено запит до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" про надання інформації щодо кількості акцій Товариства в Компанії, відсоток від загальної кількості акцій Товариства в Компанії та дату їх перерахування відкритим акціонерним товариством "Нутриінвест" на рахунок Компанії;