Постанова ВГСУ від 27.11.2014 року у справі №909/415/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 909/415/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 рокуу справі№ 909/415/14господарського судуІвано-Франківської областіза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешенл"до1. Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології", 2. Приватного підприємства "Медін-Інвестментс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"простягнення 2 002 395, 78 грн. заборгованостіта за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешенл", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"провизнання недійсним договору поруки від 25.12.2009 рокуВ засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом: Селепей Ю.І. дов. б/н від 30.04.2014 року,- відповідачів за первісним позовом:ПАТ "Енергетичні Технології": Крекін М.Д. дов. № 9 від 20.08.2014 року, ПП "Медін-Інвестментс": не з'явився,- третьої особи:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешенл" (далі за текстом - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешенл") звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" (далі за текстом - ПАТ "Енергетичні технології"), приватного підприємства "Медін-Інвестментс" (далі за текстом - ПП "Медін-Інвестментс") про стягнення 2 002 395, 78 грн. заборгованості за договором підряду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (далі за текстом - ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2").

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2014 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергетичні Технології" до ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14 первісний позов ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" задоволено: стягнуто солідарно з ПАТ "Енергетичні Технології", та ПП "Медін-Інвестментс" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2 002 395, 78 грн. заборгованості. У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Енергетичні Технології" до ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009 року - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Енергетичні технології" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року у справі № 909/415/14 апеляційну скаргу ПАТ "Енергетичні технології" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "Енергетичні технології" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року у справі № 909/415/14 в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове рішення у вказаній частині, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 3 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 546, 553 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 04.11.2014 року № 03-05/2077 для розгляду касаційної скарги у справі № 909/415/14, у зв'язку з тим, що згідно наказу Вищого господарського суду України від 13.10.2014 року № 6-кп суддів Ходаківську І.П. та Костенко Т.Ф. направлено до Національної школи суддів України для проходження двотижневої підготовки з 03.11.2014 року по 14.11.2014 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Сибіга О.М., судді Бакуліна С.В., Яценко О.В. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2014 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд касаційної скарги у справі № 909/415/14 відкладено до 13.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи у судове засідання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд касаційної скарги у справі № 909/415/14 відкладено до 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи у судове засідання.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року № 03-05/3036 для розгляду касаційної скарги у справі № 909/415/14, у зв'язку з завершенням двотижневої підготовки у Національній школі суддів України судді Ходаківської І.П., та виходом із відпустки судді Фролової Г.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги до 27.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача 2 та третьої особи.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 27.03.2007 р. між ПАТ "Енергетичні Технології" (замовником) та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (генеральним підрядником) укладено договір генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника, згідно умов якого ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", як генеральний підрядник, зобов'язалося виконати на замовлення ПАТ "Енергетичні Технології", як Замовника, роботи по будівництву "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. Мельника.

Згідно п. п. 3.1., 3.4. Договору Генерального підряду ціна робіт складається з ціни придбаних Генеральним підрядником матеріалів, компенсацій всіх інших понесених ним витрат, вартості їх поставки та винагороди Генерального підрядника. Договірна ціна визначається сумою всіх актів виконаних робіт в межах договору.

Відповідно до п. 4.5. Договору оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах виконаних робіт. Сторони договору генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 року врегулювали порядок прийняття робіт, вказавши в п. 4.3 вказаного договору про те, що акти виконаних робіт представляються Генеральним підрядником для розгляду Замовнику не пізніше 2-го числа місяця, який іде за звітним.

Положеннями п. 4.4. Договору передбачено, що акт виконаних робіт, який підлягає підписанню, складається та подається Замовнику на розгляд у 2-х примірниках. У разі відсутності зауважень до акту виконаних робіт Замовник протягом трьох днів з моменту отримання акту, повинен підписати або узгодити рахунки по коригуванню. При цьому, в п. 1.8 Договору генерального підряду сторони визначили, що акт виконаних робіт - документ, підписаний сторонами, який відображає виконані види робіт, обсяг робіт та їх вартість, складений за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", затвердженою спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5.

Судами попередніх інстанцій підставно вказано, що підписавши акт приймання виконання підрядних робіт № 258 від "29" жовтня 2008 року на загальну суму 2 433 344, 40 грн. та акт приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від "28" листопада 2008 року на загальну суму 1 527 189, 60 грн., складені за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", ПАТ "Енергетичні Технології" як замовник прийняв у ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як Генерального підрядника та перелічені в них роботи без зауважень.

Отже, судами встановлено, що генеральним підрядником виконано, а Замовником оплачено роботи на загальну суму - 3 326 6485, 09 грн.. В період з вересня по жовтень 2008 року ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" виконано роботи на загальну суму 3 960 534 грн., що підтверджується актами приймання виконання підрядних робіт.

Крім того, судами попередніх інстанцій підставно не прийнято до уваги доводи скаржника про те, що за період з вересня по жовтень 2008 р. ПАТ "Енергетичні Технології" не приймало від ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" будівельних робіт на суму у розмірі 3 960 534 грн., з посиланням на підписані між сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та грудень 2008 р., накопичувальні відомості по рахунку № 631 за жовтень, листопад та грудень 2008 р., оборотні баланси за жовтень, листопад та грудень 2008 р., звіт по господарських операціях по рахунку 631 з ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" за періоди з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р. Спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5, зареєстрованим в Мінюсті України, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з 1 липня 2002 року. Сторони, які вступили у відносини будівельного підряду, самостійно на власний розсуд можуть визначити обов'язковість використання вищевказаних форм первинних документів з обліку у будівництві.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що ПАТ "Енергетичні Технології" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як сторони договору генерального підряду в його тексті, а саме в п. 1.8., посиланням на спільний наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 встановили обов'язковість використання для обліку виконання та прийняття робіт форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт". При цьому, договором підряду не встановлено обов'язковість використання передбаченої вищевказаним наказом "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-3).

Посилання відповідача за первісним позовом на сумніви у даних, зазначених у підписаних ним без зауважень актах приймання виконаних робіт, судами не встановлено належними доказами не підтверджено, а клопотання про призначення судової економічної експертизи було підставно відхилено судами з мотивів, зазначених у рішенні місцевого господарського суду.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що підстави та строки оплати сторони передбачили в договорі генерального підряду. Так, в п. 4.5. договору передбачено, що оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних Сторонами актах виконаних робіт. Крім того, пунктом 4.6. договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані роботи за вирахуванням суми сплачених авансів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. Отже, після прийняття робіт у ПАТ "Енергетичні Технології" виникли зобов'язання щодо оплати виконаних і переданих ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" будівельних робіт у строки, обумовлені договором генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 року, а саме за роботи, передбачені актом приймання виконання підрядних робіт № 258 від "29" жовтня 2008 року - до 03 листопада 2008 року, а за роботи, передбачені актом приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від " 28" листопада 2008 року - до 03 грудня 2008 року.