ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Справа № 910/4858/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.07.2015у справі№ 910/4858/15-г Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз"доПриватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"простягнення коштів за участю представників: позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення грошових коштів в сумі 6600000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6600000,00 грн. та судові витрати в розмірі 73080,00 грн.
05.06.2015 Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 та із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (судді: Куксов В.В. - головуючий, Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) Приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур" відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 та повернуто її без розгляду.
Ухвала вмотивована порушенням пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не додав до апеляційної скарги відповідних доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Касаційна скарга вмотивована доводами про порушення апеляційним господарським судом статті 8 Закону України "Про судовий збір", пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статей 55, 124 Конституції України, оскільки судом безпідставно відхилено клопотання про розстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не враховано його майновий стан та порушено права на судовий захист.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Повертаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд керувався тим, що скаржником порушені вимоги вказаної норми, оскільки не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та документів в підтвердження обставин, викладених в заяві про розстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, визначених цією статтею є врахування судом майнового стану сторін.
Зазначена дія є правом, а не обов'язком суду за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, навела доводи і подала докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі
Апеляційним господарським судом встановлено, що, Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", оскаржуючи рішення господарського суду у даній справі, яким задоволено позов в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6600000,00 грн., подало апеляційну скаргу сплативши судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 206 від 17.04.2015, на суму 10000 грн., тоді як, сума судового збору, за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону має бути сплачена в розмірі 36540 грн.
Відмовляючи в задоволенні поданого Приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" клопотання, суд апеляційної інстанції надав правову оцінку наведеним у клопотанні товариства доводам, вказавши на відсутність доказів, що підтверджували б викладені у клопотанні обставини щодо підстав для відстрочення сплати судового збору.
Судова колегія зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому обгрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Відтак, апеляційною інстанцією досліджено, що до матеріалів апеляційної скарги відповідача та заяви про розстрочення сплати судового збору на підтвердження доводів викладених в заяві скаржником не додано доказів на момент звернення до апеляційного суду на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановлених законом розмірах.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши викладене та враховуючи вимоги статті 94, пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, правомірно перевірив доведеність обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", та вірно залишив апеляційну скаргу без розгляду.
Сервисы для юристов