ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Справа № 911/4107/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016у справі№ 911/4107/14Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 простягнення 35573,56 грн.за участю представників: позивачане з'явивсявідповідачівне з'явилися
ВСТАНОВИВ:
24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" звернулось з позовом до господарського суду про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 1000 грн заборгованості, адвокатських витрат та судового збору, а також стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 34573,56 грн заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці) за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 та ТК170511/3 від 17.05.2011 відповідно до угоди № 01-04/14-1 та № 01-04/14-2 про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.04.2014. Позивач, як новий кредитор, керуючись статтями 512, 514, 525, 533, 536, 554, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 202 Господарського кодексу України, обґрунтував вимоги передбаченим договорами порядком виконання зобов'язання у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару.
Відповідач не виклав у суді першої інстанції власної позиції щодо позовних вимог, не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 (суддя Антонова В.М.) позов задоволено повністю; солідарно стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь позивача 1000 грн заборгованості, 3000 грн адвокатських витрат та 1827 грн судового збору; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь позивача 34573, 56 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (судді Баранець О.М.- головуючий, Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне і обґрунтоване.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: суди, в порушення вимог статті 129 Конституції України, статті 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини і основних свобод, статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України прийняли рішення не повідомивши належним чином відповідача, чим позбавили його можливості реалізувати свої процесуальні права; суд апеляційної інстанції безпідставно та без належного мотивування відмовив у задоволені клопотання про призначення експертизи, в порушення вимог статей 4-3, 42 Господарського процесуального кодексу України порушив принцип процесуальної рівності та змагальності сторін, прийнявши доводи лише однієї з сторін, на користь якої прийнято рішення; скаржник навів практику Європейського суду з прав людини у спорах про порушення гарантованого процесуального принципу змагальності сторін.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи, посилаючись на законність судових рішень та на правові позиції Верховного Суду України у відповідних спірних правовідносинах.
Учасники справи не скористалися процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 17.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (постачальник) та фізична особа підприємець ОСОБА_4 (покупець) уклали договори поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2, № ТК170511/3, згідно з пунктами 1.1. яких у строки, зумовлені договором, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби рослин, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користуванням товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та Специфікацій до нього).
Відповідно до пунктів 2.1 договорів найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у Специфікаціях, визначена на дату укладення договору.
Згідно з пунктами 2.3 договорів вартість договору складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користуванням товарним кредитом. Пунктами 6.1. 6.2 договорів зазначено, що покупець зобов'язується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у Специфікаціях; оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір.
У відповідності до пунктів 6.3 договорів всі витрати по перерахуванню грошових коштів несе покупець. Товар вважається оплаченим покупцем, а грошові кошти перерахованими, у момент надходження грошей на поточний рахунок постачальника.
За підпунктами 7.1.1 пунктів 7.1 договорів покупець зобов'язується оплатити товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, згідно з договором, та у строки та в розмірах, згідно із Специфікаціями.
Згідно з пунктами 9.1 розділів 9 договорів дані договори набувають чинності з моменту підписання та діють протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися невиконаними ним.
У специфікації № 1 від 17.05.2011 до договору № ТК170511/2 зазначено перелік товару, що поставляється покупцю, ціна всього товару становить 20850,00 грн; відповідно до специфікації № 1 від 17.05.2011 до договору № ТК170511/3 ціна всього товару становить 34485,95 грн
Пунктом 3 специфікації № 1 від 17.05.2011 до договору № ТК170511/2 зазначено, що товар оплачується покупцем в порядку, вказаному в договорі та в такі строки: перший платіж у сумі 7297,50 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 20.05.2011; другий платіж у сумі 13552,50 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 01.10.2011. Також пунктом 3 специфікації № 1 від 17.05.2011 до договору № ТК170511/3 зазначено, що товар оплачується покупцем в порядку вказаному в договорі та в такі строки: перший платіж у сумі 12070,08 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 20.05.2011; другий платіж у сумі 22415,87 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 01.10.2011.
Суди встановили, що на виконання умов договору № ТК170511/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 товар на суму 20850,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № А-00004138 від 23.05.2011, а на виконання умов договору № ТК170511/3 - поставило товар на суму 34486,66 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № А-00004139 від 25.05.2011, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару, натомість відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар відповідно до договорів № ТК170511/2 та № ТК170511/3 не виконав.
Суди встановили, що заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" за договорами поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 та № ТК170511/3 від 17.05.2011 становила 55336,66 грн; відповідні обставини підтверджуються також рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14.
01.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" уклали угоду № 01-04/14-1 та угоду № 01-04/14-2 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ") відступає Новому кредитору (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"") право вимоги виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці, 3%-річних, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та № ТК170511/3 від 17.05.2011, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК170511/2 від 17.05.2011 та №ТК170511/3 від 17.05.2011.
Відповідно до умов Угод, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці, 3% річних, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно з договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК170511/2 від 17.05.2011 та №ТК170511/3 від 17.05.2011 (пункт 1.2. угоди). На виконання умов даної угоди (пункт 4.1.), Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" передало Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання цього зобов'язання.
Відповідно до пункту 4.3. Угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" направило повідомлення від 01.04.2014 про зміну кредитора у зобов'язанні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.
07.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (кредитор за договором) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (поручитель за договором) з метою забезпечення виконання зобов'язань за угодами № 01-04/14-1 та № 01-04/14-2 про заміну кредитора у зобов'язані уклали Договір поруки № 07-04-2014-29, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 щодо виконання грошового зобов'язання про сплату розміру заборгованості у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно з договором поставки та угоди, передбачених статтею 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір") - пункт 1.1. Договору.
Сервисы для юристов