Постанова ВГСУ від 27.09.2016 року у справі №910/2487/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 910/2487/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі № 910/2487/16 господарського суду Київської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"простягнення 28 765, 64 грн.,за участю представників

позивача: не з'явились,

відповідача: Заторської О.А.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" про стягнення 28 765, 64 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 передано позовну заяву з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (замовником), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", та товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (підрядником) 23.07.2013 укладено договір підряду № 618, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи перелічені в п. п. 1.2 та 1.3 договору, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, а саме: "Реконструкція з розширенням титанового виробництва. Реконструкція з розширенням виробництва титанового шлаку потужністю 150 тис.т./год. Проведення випробування паль".

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна (додаток № 1) визначається згідно з кошторисом і складає 525 880, 80 грн., у тому числі ПДВ - 87 646, 80 грн. Договірна ціна є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що приймання робіт сторонами виконується шляхом оформлення акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 і довідки за формою КБ-3 для визначення вартості виконаних об'ємів підрядних робіт та проведення подальших розрахунків.

Згідно з актом за формою № КБ-2в за вересень 2013 року № 1 та довідки КБ-3 за вересень 2013 року підрядником виконано робіт на вказаному об'єкті на загальну суму 525 870, 08 грн., які замовником оплачені повністю, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В подальшому в ході ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" за період з 01.10.2011 по 31.10.2013, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області встановлено, що при визначені вартості робіт, вказаних в акті за формою № КБ-2в за вересень 2013 року № 1 при виконанні робіт "Занурення одиночних складових залізобетонних паль довжиною до 20 м в ґрунтах гр1" та "Занурення одиночних складових залізобетонних паль довжиною більше 20 м в ґрунтах гр1" підрядником фактично використано механізм "Гідравлічний свайний копер ZYJ240" в кількості 264 маш/год вартістю 282, 39 грн. за 1 маш/год, замість передбачених розцінками Е5-27-1 та Е5-27-3 механізмів "Крани на автомобільному ходу, в\п 1 От" та "Копри універсальні з дизель-молотом масою 2,5т". Замовником на виконання умов укладеного договору прийнято у підрядника акт за формою № КБ-2в за вересень 2013 року № 1, в якому в порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.-1-2000 підрядником замінено механізми, передбачені ресурсними кошторисними нормами на інший, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 28 765, 64 грн., які оплачені державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" за рахунок власних коштів, внаслідок чого останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 808/4931/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Запорізькій області до державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни, зобов'язано державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" виконати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області від 03.02.2014 № 08-06-14-14/879, а саме скласти акт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 28 765, 64 грн.

З посиланням на ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, позивачем відображено заборгованість в сумі 28 765, 64 грн. в бухгалтерському обліку та надіслано листом за № 16-07/01-88 від 15.07.2015 на адресу відповідача акти за формою № КБ-2в за липень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт та довідку за формою № КБ-3 за липень 2015 року на зменшення вартості підрядних робіт на суму 28 765, 64 грн. для їх підписання.

В свою чергу відповідач відмовився від підписання зазначених довідки та акта, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності протиправної поведінки відповідача внаслідок якої позивачу були завдані збитки та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням позивачеві збитків, а також недоведеності повного складу цивільного правопорушення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, з огляду на таке.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (ДБН Д.1.1-1-2000) (чинними на момент виникнення правовідносин та підписання акта виконаних робіт) передбачено, що при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями.

В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.