ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Справа № 922/6161/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016у справі№ 922/6161/15Господарського судуХарківської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доАкціонерної компанії "Харківобленерго"проскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників:
позивача: повідомлений, але не з'явився;
відповідача: Конопля О.М., дов. від 28.04.2016;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2016 у справі №922/6161/15 (суддя - Денисюк Т.С.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді - Потапенко В.І., Слободін М.М.) рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2016 у справі №922/6161/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд скасував оперативно-господарську санкцію, нараховану ФОП ОСОБА_4 відповідно до протоколу від 10.11.2015 N 24 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 10.11.2012 ПКЕЕ № 102001 на суму 129147,32 грн АК "Харківобленерго" по яких було оформлено рахунок №10550 на оплату.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.07.2016, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 922/6161/15.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Іванова Л.Б., Кочерова Н.О.
На адресу суду від представника позивача засобом електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ухвала про призначення розгляду касаційної скарги у даній справі отримана позивачем лише 26.07.2016.
З приводу наведеного колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що ухвала Вищого господарського суду України від 15.07.2016, якою призначено розгляд касаційної скарги на 27.07.2016 відправлено учасникам судового процесу 15.07.2016. Позивачем не представлено документів, які б свідчили про отримання ним ухвали суду від 15.07.2016 лише 26.07.2016. Крім того, п. 5 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 15.07.2016 у справі № 922/6161/15 доведено до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 (Споживач) та АК "Харківобленерго" (Постачальник) 17.09.2008 укладений договір про постачання електричної енергії від №10550 для забезпечення потреб електроустановки споживача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
25.06.2015 бригадою Зміївського РВЕ здійснено технічну перевірку електроустановки за договором №10550, в результаті якої виявлено пошкодження (порушена полімерна пломба), що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ, в зв'язку з чим складено акт порушення ПКЕЕ від 25.06.2015 №102001, акти технічного огляду від 25.06.2015, акт опломбування та здачі пломб під збереження від 25.06.2015 № 688, акт усунення порушень від 25.06.2015 № 54. Позивач відмовився від підпису в акті порушення ПКЕЕ і внесення до нього своїх зауважень.
АК "Харківобленерго" 06.07.2015 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення дослідження направлена полімерна пломба типа "Фаворит" №12679517, яку було вилучено у споживача та відповідно до висновку експертного дослідження від 05.10.2015 № 6813 полімерна пломба типу "Фаворит" № 12679517, яка була предметом дослідження, піддавалась розкриттю та повторному навішуванню.
10.11.2015 проведено засідання комісії АК "Харківобленерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом № 24 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з актом від 25.06.2015. До сплати нараховано 129147,32 грн, про що позивачу виставлений відповідний рахунок.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з положень Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, суд зазначив, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку електричної енергії; для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.
Апеляційний господарський суд при перегляді рішення суду першої інстанції, зважаючи на норми ГК України, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зазначив, що оскільки акт про порушення ПКЕЕ від 25.06.2015 № 102001 складений з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ (підписаний лише двома представниками енергопостачальника), то це є підставою для задоволення позовних вимог.
Касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 1115 ГПК України).
Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Сервисы для юристов