ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Справа № 922/3526/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Коробенка Г.П., Полянського А.Г.перевіривши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства "Малоданилівський комунальник"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справігосподарського суду Харківської областіза позовомпрокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Малоданилівської селищної ради; 2.Державної екологічної інспекції в Харківській областідокомунального підприємства "Малоданилівський комунальник"простягнення 57 641,88 грнв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Попенко О.С. прокурор відділу - посв.№042031 від 15.03.2016;від відповідача:Зеленцов О.П. - дов. №128 від 25.07.2016;від Генеральної прокуратури України:Попенко О.С. прокурор відділу - посв.№042031 від 15.03.2016
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 14.03.2016 господарського суду Харківської області (судді: Аріт К.В. - головуючий, Лаврова Л.С., Лавренюк Т.А.) позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою від 26.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2016 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що обставини, зафіксовані в акті №1671/01-03/07-11 від 13.12.2013, в частині порушення відповідачем природоохоронного законодавства не спростовані, а отже наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з судовими рішеннями комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд. Скаржник посилається на те, що господарськими судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст.ст. 614, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-36, 38, 41, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту перевищення КП "Малоданилівський комунальник" нормативів ГДС забруднюючих речовин у складі стічних вод.
Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному вище складі. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Костенко Т.Ф. на лікарняному, а судді Сибіги О.М. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Коробенко Г.П., Полянський А.Г.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.
Справа розглядалася неодноразово.
При новому розгляді справи, господарськими судами встановлено, що 22.07.2011 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області видало КП "Малоданилівський комунальник" дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№5320 А/Хар., яким визначено ліміти скиду стічних вод у р. Лопань.
З 02.12.2013 по 13.12.2013 Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведена позапланова перевірка КП "Малоданилівський комунальник" дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Актом перевірки №1671/01-03/07-11 встановлено, що відповідач допустив перевищення нормативів ГДС забруднюючих речовин в складі стічних вод, встановлених дозволом на спеціальне водокористування Укр. №5320 А/Хар від 25.07.2011, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 17 Закону України "Про відходи" та ст.35 Закону України "Про охорону земель".
В акті перевірки вказано, що перевірка проводилась за участю директора КП "Малоданилівський комунальник" Прологаєва Г.В., який від підпису відмовився.
Відповідно ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).
Однак, як вказано вище, директор КП "Малоданилівський комунальник" акт не підписав, зауважень не надав.
За наслідками виявленого порушення природоохоронного законодавства державним інспектором Харківської області, складено протокол про адміністративне правопорушення №000279 від 13.02.2014 та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №07-26-83 від 13.02.2014, якою начальника КП "Малоданилівський комунальник" Прологаєва Г.В. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52, ч.2 ст. 61, ст.ст. 59, 60, 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Даний штраф сплачено Прологаєвим Г.В. за квитанцією №14_12 від 27.02.2014.
Відповідно наданих протоколів дослідження стічних вод, які містяться в матеріалах справи, дослідження водного об'єкта (р. Лопань) проводилося:
- за період з 03.05.2012 по 09.07.2012 - Дергачівською районною санітарно-епідеміологічною станцією, протокол дослідження води №386 від 03.05.2012 року та протокол №667 від 09.07.2012;
- за період з 28.09.2012 по 12.12.2012- Дергачівською районною санітарно-епідеміологічною станцією, протокол дослідження води №884 від 28.09.2012 року та протокол №1141 від 12.12.2012;
- за період з 29.03.2013 по 27.09.2013 - ТОВ "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини", протокол дослідження води №26-вд\54 від 29.03.2013, протокол №64-вд\115 від 18.06.2013 та протокол дослідження води №97-вд\168 від 27.09.2013.
Відповідно довідки №13 від 07.02.2012 наданої КП "Малоданилівський комунальник" фактично ним з очисних споруд за період з 26.04.2012 по 03.07.2012 скинуто 16,8 тис. м3; з 24.09.2012 по 07.12.2012 - 15,8 тис. м3; з 19.03.2013 по 20.08.2013 - 46,2 тис. м3.
У зв'язку з виявленим порушенням, посадовими особами Державної екологічної інспекції з урахуванням норм передбачених "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783, розраховано суму шкоди в розмірі 57641, 88 грн.
Сервисы для юристов