Постанова ВГСУ від 27.07.2016 року у справі №922/323/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 922/323/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016у справі№ 922/323/16 господарського суду Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Килими України"до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", 2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"провизнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майномза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Галицький М.І., дов. від 09.01.2016

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Килими України" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про:

- визнання недійсним одностороннього правочину товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" у вигляді звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м, літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 157008963101;

- усунення перешкод в користуванні позивачем зазначеним майном шляхом скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 12967865 щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлових будівель літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м, літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 157008963101, та відновлення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 2490902 щодо вказаного об'єкта нерухомого майна;

- усунення перешкод в користуванні позивачем майном шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" втручатися у господарську діяльність ТОВ "Килими України" при укладанні та виконанні договорів, що укладаються ТОВ "Килими України" з орендарями нежитлових приміщень в нежитлових будівлях літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м. та літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13Б;

- визнання недійсним договору відступлення прав за Іпотечним договором № 07-238, посвідченим 30.08.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-2540, посвідченого 22.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. і зареєстрованого в реєстрі за № 88;

- визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" та ПАТ "КБ "Стандарт".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини суперечать чинному законодавству України, оскільки, відповідач-1 вчинив дії по зверненню стягнення на іпотечне майно за такими договорами до надання позивачу, як боржнику, доказів переходу до відповідача-1, як до нового кредитора, прав та обов'язків у зобов'язанні і такі дії порушують право боржника на погашення суми боргу належному кредитору, що, за твердженням позивача, має наслідком припинення звернення стягнення на іпотечне майно.

Позивач також зазначив, що спірний договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-238 суперечить чинному законодавству України, зокрема ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки за вказаним правочином було змінено сторону іпотекодержателя на відповідача-1, а зміни до іпотечного договору не можуть бути внесені укладенням іншого договору, зокрема спірного договору відступлення прав за Іпотечним договором. Як зазначав позивач, інформація, внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя при укладенні спірного договору, є незаконною, порушує права позивача, як законного власника нерухомого майна (предмета іпотеки), на користування майном.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016 (суддя: Кухар Н.М.) позов задоволено;

- визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" у вигляді звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. "АА-8", площею 15 285,0 кв.м, літ. "АБ-1", площею 11 431,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 157008963101;

- усунуто перешкоди в користуванні вказаним нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України" шляхом скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 12967865 та відновлення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 2490902;

- усунуто перешкоди в користуванні майном товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України" шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" втручатися у господарську діяльність ТОВ "Килими України" при укладанні та виконанні договорів, що укладаються ТОВ "Килими України" з орендарями нежитлових приміщень в нежитлових будівлях літ. "АА-8", площею 15 285,0 кв.м, та літ. "АБ-1", площею 11 431,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13Б;

- визнано недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором №07-238, посвідчений Глуховцевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30.08.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1-2540, посвідчений 22.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. і зареєстрований в реєстрі за №88;

- визнано недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт";

- стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" на користь ТОВ "Килими України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 063,20 грн та з ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" на користь ТОВ "Килими України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 515,80 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015 суперечить ч. 1 ст. 350 ГК України, відповідно до якої лише банк може бути фактором за договором факторингу, що укладається у сфері господарської діяльності, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" не є банківською установою та не мало право укладати в якості фактору зазначений договір. За висновком суду, недійсність договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015 спричиняє недійсність і похідного від нього іншого спірного договору відступлення прав за іпотечним договором №07-238, недійсність якого, в свою чергу, виключає набуття першим відповідачем статусу іпотекодержателя, а відтак, відповідач-1 звернув стягнення на іпотечне майно, яке йому не належало і будь-яких речових прав щодо якого він не мав. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку і про недійсність вчиненого відповідачем-1 спірного одностороннього правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки право звернути стягнення на предмет іпотеки має виключно іпотекодержатель, статусу якого відповідач-1 не набув, відповідач-1 в порушення вимог ст. 517 ЦК України не надав позивачу доказів переходу до нього права вимоги у відповідному зобов'язанні, а звернення стягнення на предмет іпотеки допускається виключно у разі невиконання зобов'язань боржником, що виключається у разі правомірного затримання боржником такого виконання відповідно до ст.517 ЦК України.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні нерухомим майном з тих підстав, що існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" на спірне майно істотно обмежує позивача у здійсненні ним правомочностей щодо нього.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (склад колегії суддів: Бородіна Л.І. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "Килими України" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 336,90 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015 та похідний від нього договір відступлення прав за іпотечним договором №07-238 не суперечать вимогам чинного законодавства і є дійсними, оскільки по-перше, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 1079 ЦК України та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фактором, як стороною договору факторингу, може бути не тільки банк, а і інші фінансові установи, які мають право здійснювати факторингові операції, відповідач-1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 461, виданого Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є саме такою фінансовою установою; по-друге, позичальник - ТОВ "Килими України" в пункті 7.6. договору на мультивалютну кредитну лінію (відновлювану) №333 від 30.08.2007 не заперечує проти відступлення права вимоги за договором іншій особі; по-третє, відповідно до норм чинного законодавства, які регулюють як загальні правила заміни кредитора у зобов'язанні, так і фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), неповідомлення сторони про відступлення права вимоги новому кредитору не є правовою підставою для визнання договору недійсним, а може бути лише підставою не виконувати боржником свого обов'язку новому кредитору, а інших підстав, з якими б позивач пов'язував недійсність цього договору, ТОВ "Килими України" не наведено, як і не обґрунтовано, яким чином спірний договір порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

Крім того, суд зазначив про відсутність правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Факторинг Про" у вигляді звернення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки з огляду на те, що, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивач був ознайомлений зі всіма документами, які підтверджують перехід права вимоги за спірними договорами до ТОВ "ФК "Факторинг Про", а останнє у відповідності до вимог чинного законодавства та умов іпотечного договору вчинило всі необхідні дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно із застереженням про задоволенням вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, а отже, на законних підставах набуло право власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №12967865 та шляхом заборони ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" втручатися у господарську діяльність ТОВ "Килими України" при укладенні та виконанні договорів, які укладаються з орендарями приміщень, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу від 22.01.2015 та договору відступлення прав за іпотечним договором №07-238, в задоволенні яких було відмовлено.