ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Справа № 918/1427/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Акулової Н.В.,
Саранюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 918/1427/15 Господарського суду Рівненської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт", м. Рівне, до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Рівненського управління юстиції Рівненської області, м. Рівне, про визнання таким, що припинилося правовідношення за іпотечним договором № 733/041-Д9М/1 та скасування заборони відчуження майна,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились;
відповідача - Поліщук Ю.В. (дов. № 02-36/2490 від 02.10.15);
третьої особи - не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року позивач ТОВ "Анласт" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Рівненського управління юстиції Рівненської області про визнання таким, що припинилося правовідношення за іпотечним договором № 733/041-Д9М/1 та скасування заборони відчуження майна.
Вказував, що 28.07.08 між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитором) та ОСОБА_5 (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 733/041-Д9М, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 300 000 дол. США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах передбачених договором у строк до 27.07.18.
Зазначав, що 28.07.08, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаним кредитним договором № 733/041-Д9М, між ТОВ "Анласт" (іпотекодавцем) та ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержателем) був укладений іпотечним договором № 733/041-Д9М/1, згідно якого він передав іпотекодержателю в іпотеку будівлю оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" загальною площею 1 527,1 кв.м., що розташована під № 45 по вул. Виговського в м. Рівне та земельну ділянку площею 0,3888 га. з цільовим призначенням - для обслуговування будівель та споруд.
Також вказував, що 29.05.15 рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/14616/14-ц в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 733/041-Д9М від 28.07.08 та договору № 3 від 27.12.13 про внесення змін до кредитного договору № 733/041-Д9М від 28.07.08 недійсними було відмовлено, в зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про те, що договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 733/041-Д9М від 28.07.08 є неукладеним.
Посилаючись на ту обставину, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, яке не виникло, що було встановлено рішенням Рівненського міського суду від 29.05.15 у справі № 569/14616/14-ц, позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 09.03.16, просив скасувати заборону на відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського 45, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
26.01.16 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про припинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" послався на п. 5.2 іпотечного договору № 733/041-Д9М/1 від 28.07.08 яким передбачено третейське застереження про передачу спорів до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 15.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2016 року (суддя Войтюк В.Р.) провадження у справі припинено.
Ухвала мотивована посиланнями на наявність в іпотечному договорі № 733/041-Д9М/1 від 28.07.08 третейського застереження щодо розгляду спорів, що виникають при виконанні даного договору, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду.
Постанова обґрунтована посиланнями на непідсудність даного спору третейському суду.
У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" та п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 28.07.08 між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитором) та ОСОБА_5 (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 733/041-Д9М, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 300 000 дол. США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах передбачених договором у строк до 27.07.18.
28.07.08, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаним кредитним договором № 733/041-Д9М, між ТОВ "Анласт" (іпотекодавцем) та ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержателем) був укладений іпотечним договором № 733/041-Д9М/1, згідно якого іпотекодавць передав іпотекодержателю в іпотеку будівлю оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" загальною площею 1 527,1 кв.м., що розташована під № 45 по вул. Виговського в м. Рівне та земельну ділянку площею 0,3888 га. з цільовим призначенням - для обслуговування будівель та споруд.
Предметом даного спору є скасування заборони на відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського 45, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Сервисы для юристов