Постанова ВГСУ від 27.07.2015 року у справі №923/1686/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Справа № 923/1686/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Васищака І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Українина ухвалугосподарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. (суддя Клепай З.В.)та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. (судді: Поліщук Л.В., Таран С.В., Лавриненко Л.В.)у справі№923/1686/14 господарського суду Херсонської областіза позовомДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат"провизнання права, припинення зобов'язаннята за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат"доДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Українипростягнення 107 000 грн. 00 коп. за участю представників: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомКузьменко М.А., довіреність №24-07/2015 від 24.07.2015 р.від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомне з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" (далі - ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат") про визнання права та припинення зобов'язання.

В процесі судового розгляду справи №923/1686/14 ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" заявлено зустрічний позов до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107 000 грн. 00 коп.

Одночасно, у вказаній зустрічній позовній заяві ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. вищевказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р., справу №923/1686/14 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали відсутні.

У зв'язку з цим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. залишено без змін.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник стверджує, що апеляційним господарським судом не було враховано вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2015 р., обов'язковість яких встановлена ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач за первісним позовом вказує на безпідставність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №923/1686/14, оскільки, на його думку, висновок експерта з визначених судом питань, не може вплинути на встановлення даних, які входять до предмету доказування у даній судовій справі. Скаржник вважає, що такі обставини можуть бути встановлені шляхом дослідження інших наявних доказів, а поставлені перед експертом питання мають правовий характер, тому відповідно до норм діючого законодавства їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №1109 від 17.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. у справі № 923/1686/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Малетич М.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 р. касаційну скаргу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.07.2015 р.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №1235 від 27.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М., для розгляду касаційної скарги ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. у справі № 923/1686/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Васищак І.М., Ємельянов А.С.

У судове засідання 27.07.2015 р. з'явився представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.