Постанова ВГСУ від 27.05.2015 року у справі №918/630/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 918/630/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р.у справі господарського суду№918/630/14 Рівненської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення в сумі 630 558,80 грн. не з'явився пр. Овчаров А.В. - дов. б/н від 26.05.14р.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ТОВ "Прод Майстер" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Терлич" про стягнення 630558,80грн., з яких 562072,29грн. основний борг, 29303,39грн. 3% річних, 39183,12грн. інфляційні втрати на тих підставах, що відповідачем не виконано умови Договору поставки №310/11 від 01.08.2011р. в частині повної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. за апеляційною скаргою ТОВ "Терлич" рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. скасовано, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. залишено в силі.

17.02.2015р. ТОВ "Терлич" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014р. у даній справі на один рік з березня 2015 року по лютий 2016 року зі сплатою щомісячно до 15 числа коштів у сумі по 52546,56грн.

Вказана заява була мотивована складним матеріальним становищем відповідача, що ускладнює виконання рішення суду та робить виконання наказу з примусового виконання рішення суду неможливим без розстрочки. Відповідач стверджує, що ряд контрагентів ТОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 724 600,00грн.

23.02.2015р. надійшла заява ТОВ "Терлич" про розстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014р. на сім місяців з березня 2015 року по вересень 2015 року зі сплатою щомісячно до 15 числа коштів у сумах по 90079,83грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. (суддя Бережнюк В.В.) заяву відповідача про розстрочку виконання рішення від 17.06.2014р. у даній справі задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. у справі №918/630/14 на сім місяців згідно з графіком погашення ТОВ "Терлич" боргу перед ТОВ "Прод Майстер": до 15 березня 2015 року - 90079,83грн.; до 15 квітня 2015 року - 90079,83грн.; до 15 травня 2015 року - 90079,83грн.; до 15 червня 2015 року - 90079,83грн.; до 15 липня 2015 року - 90079,83грн.; до 15 серпня 2015 року - 90079,83грн.; до 15 вересня 2015 року - 90079,83грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Прод Майстер" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у розстрочці виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. (судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Юрчук М.І.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Терлич" про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. у справі №918/630/14 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Терлич" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р., а ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. залишити в силі.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р., суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до п.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За умовами ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При прийнятті ухвали від 02.03.2015р. суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі, а присуджена до стягнення за рішенням суду від 17.06.2014р. сума є досить великою, і сплата всього боргу одразу може призвести до зупинки господарської діяльності ТОВ "Терлич" та його неплатоспроможності взагалі. Ряд контрагентів ТОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 724600,00грн. Арешт рахунків та майна товариства у процесі примусового виконання судового рішення заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства підприємства.

Наведені обставини суд першої інстанції визнав такими, що унеможливлюють на даний час виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. та задовольнив заяву боржника про надання розстрочки.