ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Справа № 908/4150/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецькна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 рокута рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 рокуу справі№ 908/4150/14 господарського суду Запорізької областіза позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецькдо 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецькдо 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД", м. Донецькдо 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськпровизнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2
За участю представників:
від позивача: Ципляк П.С. (дов. б/н від 20.08.2014 року);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: Больчос П.В. (дов.№44/7 від 16.02.2015 року);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року по справі №908/4150/14 (суддя: Гандюкова Л.П.) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам встановленим чинним законодавством, а тому він як наслідок не призводить до поновлення його порушеного права. Суд першої інстанції зазначив, що зобов'язання поруки за договорами поруки №300611-П/1 та №300611-П/2 від 30.06.2011 року припинилося на підставі ст.559 Цивільного кодексу України з 25.12.2013 року у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності позивача за виконання ТОВ "Балтика" і ТОВ "Фірма ВТО лтд" зобов'язань за кредитними договорами №300611-П/1 та №300611-П/2 від 30.06.2011 року відповідно.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі №908/4150/14 (судді: Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 скасовано; в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо припинення зобов'язань ПАТ "Геркулес" за договорами поруки №300611-П/1 і №300611-П/2 від 30.06.2011 року є передчасними та необґрунтованими, оскільки обсяг збільшення відповідальності поручителя був ним погоджений в укладених 23.04.2014 року договорах №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку, щодо невірно обраного позивачем способу захисту.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року у справі №908/4150/14 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; визнати припиненою з 26.12.2013 року поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року, укладеному між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика"; визнати припиненою з 26.12.2013 року поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011 року, укладеному між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Фірма "ВТО ЛТД".
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача-3, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (позичальником) укладений кредитний договір №300611-К/1,відповідно до п. 1.1 якого встановлено, що банк 30.06.2011р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 3400000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "ДОНГОРБАНК" за кредитним договором від 17.04.2007р. № 07V. Термін повернення кредиту - 29.06.2012 року.
Валютою кредиту прийняті долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних. (п.п.1.2, 1.3 Договору).
Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/1 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р., № 060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013 р.
Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався, договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 р. визначено строк повернення кредиту - до 30.05.2016 р. включно.
Договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 р. сторони доповнили розділ 4 "Позичальник зобов'язується" кредитного договору № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. пунктом 4.14.10 наступної редакції: " 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 р. штраф у розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".
30.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (боржник) укладений договір поруки № 300611-П/1.
Предметом цього договору, відповідно до п. 1.1, є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до п. 1.3 поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.
Сервисы для юристов