ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Справа № 5011-53/15161-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий, суддяЯценко О.В., суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі№ 5011-53/15161-2012Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гротто"простягнення 484 908,00 грн,в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Борисенко Л.О.- відповідачі:Васюк П.П.ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд" (Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гротто" (Відповідач) 484908, 00 грн боргу за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено повністю.
Рішення мотивовано, зокрема, що позивачем виконані роботи на спірну суму, результат робіт використовується відповідачем за призначенням, що підтверджується матеріалами справи, що є підставою для виникнення у відповідача обов'язку оплатити виконану роботу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 (судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., Отрюх Б.В.) рішення господарського суду м. Києва від 01.09.2014 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем порушені умови п.1.2, 3.2.1, 7.2 договору підряду, не доведено, що роботи виконані належним чином, зокрема відповідність кабельної лінії проектній документації, технічним рішенням №34746 від 19.05.2011р. з робочого проекту електропостачання, а також позивачем не було виконано своїх зобов'язань, які згідно чинного законодавства передують прийманню робіт Відповідачем, і без виконання яких з боку Позивача Відповідач позбавлений можливості належним чином прийняти роботи, підписавши відповідні документи; позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту виконання робіт за договором підряду в обсягах та вартістю, вказаних у правомірно не підписаних відповідачем актах приймання передачі робіт КБ-2в.
Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідач не мав зауважень щодо якості виконаних робіт, своєчасно їх не висловив за змістом норм ст. 882 Цивільного кодексу України, порушив порядок прийняття роботи, визначений п. 3.1 договору підряду № 28/10 від 28.10.2010 (далі - Договір) та нормами ст. 853 Цивільного кодексу України; відповідач використовує результати виконаних робіт за призначенням відповідно до мети без перешкод та не довів наявність недоліків, що унеможливлюють таке використання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гротто" у запереченнях на касаційну скаргу просить у задоволенні скарги відмовити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни з тих мотивів, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано керувався встановленими відповідно до висновків експертиз обставинами.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.04.2017 у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи; протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначений склад колегії: Яценко О.В., Сибіга О.М., Ходаківська І.П..
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду №28/10 від 28.10.2010р., відповідно до якого Позивач повинен виконати роботи на об'єкті в терміни встановлені п.2.1 договору у відповідності з переданою проектною документацією, будівельними нормами і правилами на загальну суму 2925000 грн.
За результатами проведення робіт за договором підряду Позивач склав акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за березень 2012р., №2 за березень 2012р., №3 за березень 2012р., №4 за березень 2012р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2012р. на суму 484908,00 грн. Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ підписана тільки зі сторони Позивача. Відповідно до акту №2 за березень 2012р. зазначено кабель марки АПвЄгаПу1*120/35.
Листом №1059 від 14.09.2012р. Позивач направив Відповідачу акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за березень 2012р. для підписання.
Листом №25/09 від 25.09.2012р. Відповідач надав відповідь, що відмовляється від підписання актів виконаних робіт за березень 2012р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2012р., оскільки Позивач в порушення п.3.2.6 договору не звертався до Відповідача щодо направлення відповідального представника для участі у роботі комісії з огляду прихованих робіт. Також в листі зазначено, що подальший розгляд та підписання актів виконаних робіт можливий тільки після складання належним чином актів огляду прихованих робіт, документів підписаних відповідальним представниками Позивача, оригінальних сертифікатів на матеріали заводу виробника, виконання робіт, згідно з розробленою Позивачем та затвердженої Відповідачем проектної документації відповідно до вимог Технічного рішення з робочого проекту електропостачання від 19.05.2011р. № 34746.
Таким чином, Позивач стверджує, що ним були виконані роботи за вказаним договором на суму 484908,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: №1, 2, 3, 4 за березень 2012р., які Відповідач неправомірно відмовився підписати.
При цьому Відповідачем вказані роботи, в порушення умов договору неоплачені, у зв'язку з чим, у Відповідача існує заборгованість в сумі 484908,00 грн.
Відповідач заперечив проти виконання Позивачем вказаних робіт за договором, мотивуючи тим, що останнім порушені умови договору, прокладений не той кабель, який був передбачений проектною документацією, не надані акти прихованих робіт, отже Позивачем не доведені обсяги та вартість фактично виконаних робіт, внаслідок чого Відповідач правомірно відмовився їх прийняти та оплатити.
Відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд взяв до уваги висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у господарській справі №17323/14-42/6757/15-47 від 31.07.2015р. та висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у господарській справі №23309/15-42/23310/15-47 від 31.11.2016р., з яких вбачається, що марка та технічна характеристика кабелю КЛ-10кВ "АПвПгау-8,7/15-3(1х120/35)", вказаного в технічному рішенні №34746 від 19.05.2011р. з робочого проекту електроживлення об'єкту "Багатофункціональний комплекс від вул. Уборевича до просп. Палладіна в Святошинському районі м. Києва", та робочому проекті електропостачання об'єкту "Електроживлення торгово-адміністративної будівлі та тимчасового оптово-роздрібного ринку на перетині просп. Палладіна Академіка та вул. Уборевича в Святошинському районі м. Києва" зовнішнє електропостачання ТП 10/0,4кВ, прокладання КЛ-10кВ та КЛ-0,4кВ, не відповідає марці та технічним характеристикам кабелів "АПвПгау-10-3(1х120/35)" (за параметрами номінальних, лінійних та максимальних напруг електричної мережі, де вони повинні експлуатуватися), вказаних в актах на скриті роботи по прокладці, складених за участю Позивача; кабелі марки АПвПгау-8,7/15-3(1х120/35) та марки АПвПгау-10-3(1х120/35) є різними кабелями та мають різні технічні характеристики, а отже матеріали, використані Позивачем не відповідають проектній документації; в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за березень 2012р. Позивачем зазначений кабель марки АПвЭгаПу 1x120/35, що не відповідає марці кабелю за проектом.
Оскільки доказів того, що Позивач належним чином виконав умови договору та проклав кабельну лінію з використанням марки кабелю, що передбачена проектною документацією, зокрема технічним рішенням №34746 від 19.05.2011р. з робочого проекту електропостачання, суду не надано, суд апеляційної інстанції визнав порушеними умови п.1.2, 3.2.1, 7.2 договору підряду та правомірною відмову відповідача підписати акти виконаних робіт, в відтак, в позові відмовив.
Касаційна інстанція вважає висновки апеляційного господарського суду такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на такі мотиви.
Відповідно з нормами ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Сервисы для юристов