Постанова ВГСУ від 27.04.2016 року у справі №902/798/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокуСправа № 902/798/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016у справі№ 902/798/14 господарського суду Вінницької областіза заявоюКомпанії "Nemiroff Holding Limited"доДочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"провизнання банкрутомза участю представників сторін: Бондар А.І. - представник Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна"; Ліфлянчик Л.В. - представник арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; ОСОБА_10 особисто та, як представник ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; Тапанова Р.А. - представник Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 (суддя Тісецький С.С.), зокрема, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff") з сумою грошових вимог в розмірі 40 357,04 грн., з яких 9 921,49 грн - заборгованість по заробітній платі, 1 281,57 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29 153,98 грн - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 (головуючий суддя: Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 - скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 40 357,04 грн.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, просила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 в частині відмови у визнанні ОСОБА_4 конкурсним кредитором, винести нове рішення, яким визнати конкурсним кредитором та включити в реєстр кредиторів вимоги ОСОБА_4 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у сумі 40 357,04 грн, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 101 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited" порушено провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", на підставі ст.ст. 1, 2, 7, 9, 10, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

23.07.2014 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 6508 повідомлення про порушення провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Після офіційного оприлюднення до господарського суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника, зокрема, 27.08.2014 надійшла заява ОСОБА_4 (вх.№ 08-48/222/14 від 19.08.2014) про визнання грошових вимог до боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 70 055,22 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 12 287,64 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 36 днів відпустки у сумі 12 056,40 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 97 дні, за період з 01 травня по 05 серпня 2014 року, у сумі 44 711,18 грн., оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта з інтелектуальних прав ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (т.17 а.с.50-85, т.3 а.с.2-31).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_4

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 у справі № 902/798/14 ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) - скасовано частково.

Визнано вимоги до ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff", зокрема, вимоги ОСОБА_4 в сумі 40 357,04 грн., з яких 9 921,48 грн. - заборгованість по виплаті заробітної плати, 1 281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29 153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні.

В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 у справі № 902/798/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви - скасовано, справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

За результатами нового розгляду, господарський суд Вінницької області ухвалою від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 відмовив, зокрема, ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 40 357,04 грн в зв'язку з тим, що між ОСОБА_4 та боржником - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" існує майновий спір щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, вказаних у кредиторській заяві з вимогами до боржника, а також на тій підставі, що в матеріалах справи відсутнє окреме самостійне рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_4 заявлених вимог по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.01.2016, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2015, встановив, що заявлені вимоги заявник - ОСОБА_4 обґрунтовує копіями: трудової книжки; наказу про її звільнення; довідки про відповідний розмір її посадового окладу; довідкою з відділення Пенсійного фонду України із відомостями про відрахування боржником пенсійних внесків відповідно до розмірів її заробітної плати, як застрахованої особи, що перебувала з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у трудових відносинах (форма ОК-5); особової картками, випискою з особового рахунку.

Боржник - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. вказані вимоги не визнають у зв'язку з їх безпідставністю, та зазначають, що боржником даній особі було виплачено заборгованість в частині яка не заперечувалась, зокрема, ОСОБА_4, було виплачено заборгованість у розмірі 32 048,28 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 5 716,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 10 774,93 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 15 557,20 грн.

Після зазначених виплат, станом на 16 грудня 2014 року, кредиторські вимоги ОСОБА_4 склали 40 357,04 грн., з яких: 9 921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1 281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29 153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні (т.51 а.с.76-79).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що боржник - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та розпорядник майна боржника зазначені вище вимоги не визнаються, оскільки вважають, що вказаний заявник не був звільнений з роботи 30 квітня 2014 року, про що її офіційно повідомлялось 13 травня 2014 року (лист з доказами направлення т. 34 а.с. 59), а 29 серпня 2014 року; розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат проводився з урахуванням умов простою в якому перебувало підприємство з 24 березня по 10 жовтня 2014 року, за наказами генерального директора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в період якого нарахування заробітної плати, у відповідності до положень ст. 113 КЗпП України, проводилось з розрахунку 2/3 тарифної ставки (окладу) встановленого працівникові, до моменту закінчення вимушеного простою.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про існування майнового спору, зокрема, між ОСОБА_4 та боржником - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, вказаних у кредиторській заяві з вимогами до боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 1, 10, 23 Закону про банкрутство, у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, передбаченого спеціальним Законом, не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами, суд апеляційної інстанції в даному випадку дійшов правомірного висновку, що розгляд таких спорів майнового характеру повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства із застосуванням відповідного матеріального права, у даному випадку, трудового, з викликом сторін, дослідженням всіх доказів та заслуховуванням пояснень сторін, що стосується даного спору.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи в оскаржуваній постанові встановлено, що на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Вінницької області від 06.10.2015, при наявності спору між заявником та боржником , було відсутнє окреме самостійне рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь ОСОБА_4 заявлених вимог по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористану відпустку та компенсаційних виплат у зв'язку з затриманням розрахунку при їх звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014 року.

Крім того, суд другої інстанції встановив, що заявлені до боржника грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 40 357,04 грн., з яких 9 921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1 281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29 153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 травня по 05 серпня 2014 року складаються як з конкурсних (які виникли до порушення справи про банкрутство), так і поточних (які виникли після порушення справи про банкрутство), і, оскільки визнання та задоволення конкурсних та поточних кредиторських вимог має різну процедуру і відбувається у відмінному один від одного випадку і порядку, який передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_4 повинні розглядатись відповідно до вимог зазначеного Закону, виходячи з того, виникли вони до порушення справи про банкрутство або після.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції в постанові зазначила, що до апеляційної скарги заявником, в підтвердження своїх кредиторських вимог було надано рішення апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року (т.65 а.с.210-226), про стягнення з боржника в сумі 153 493,02 грн. - середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, з грошовими вимогами на зазначену суму ОСОБА_4 взагалі не зверталась.

В той же час, суд другої інстанції, керуючись абзацами 1 та 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до боржника з кредиторськими вимогами у сумі 153 493,02 грн і після закінчення строку, встановленого для їх подання.