Постанова ВГСУ від 27.03.2014 року у справі №901/3102/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 901/3102/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 рокуу справі№ 901/3102/13господарського судуАвтономної Республіки Крим за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Тайкун"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Державного підприємства "Керченський морський рибний порт", 2. Кримського республіканського підприємства "Порт-Термінал"простягнення суми

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Саніна Г.В. дов. № 3076 від 26.12.2013 року,- відповідача:не з'явився,- третіх осіб:ДП "Керченський морський рибний порт": не з'явився, КРП "Порт-Термінал": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі за текстом - ДП "Адміністрація морських портів України") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Тайкун" (далі за текстом - ТОВ "Морське агентство "Тайкун") про стягнення 251 725, 52 грн.

14.10.2013 року позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог на суму 577 861, 81грн і просив стягнути заборгованість, яка станом на 15.10.2013 року становить 829 587, 33грн.

15.10.2013 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кримське Республіканське підприємство "Порт-Термінал" (далі за текстом - КРП "Порт-Термінал") та Державне підприємство "Керченський морський рибний порт" (далі за текстом - ДП "Керченський морський рибний порт").

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 18.11.2013 року у справі № 901/3102/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року у справі № 901/3102/13 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року у справі № 901/3102/13 та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 1, 8, 22 Закону України "Про морські порти України".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд касаційної скарги відкладено до 27.03.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.11.2011 року державне підприємство "Керченський морський торговельний порт", правонаступником якого є ДП "Адміністрація морських портів", (порт) та ТОВ "Морське агентство "Тайкун" (агент) був укладений договір № 03-02-048/КО, згідно з умовами якого порт зобов'язувався надати послуги суднам під українськими та іноземними прапорами, які заходять до порту м. Керчі, проходять транзитом по Керч - Єнікальському каналу в/із Азовського моря та знаходяться під агентським обслуговуванням агента, а агент - оплатити вартість цих послуг, а також портових зборів в порядку та розмірі, визначеними у розділі 5 договору.

Положеннями п. 8.1. вказаного Договору сторони погодили, що у разі зміни або доповнення нормативних документів вони є обов'язковими для обох сторін з моменту набрання ними чинності. У разі зміни державних регульованих цін (тарифів), вони вступають в дію в порядку, передбаченому законодавством України. При зміні вільних тарифів порту та умов господарської діяльності порт застосовує нові тарифи з дати їх введення в дію та повідомляє про це агента.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що позивач у справі - ДП "Адміністрація морських портів України" є правонаступником ДП "Керченський морський торговельний порт", яке на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року № 133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" на підставі наказу Міністерства інфраструктури України 19.03.2013 року № 163 було реорганізовано шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них.

13.06.2013 року укладено додатковою угодою № 6 до Договору, у зв`язку з реорганізацією ДП "Адміністрація морських портів України" шляхом виділу стратегічної інфраструктури об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них, замінено Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" на його правонаступника - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та погоджено порядок справляння, розміри ставок портових зборів, тарифів на спеціалізовані послуги та порядок їх зміни.

27.05.2013 року наказом Міністерства інфраструктури України № 316 "Про портові збори" (набрав чинності 15.06.2013 року) затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів та Порядок обліку та використання коштів від портових зборів.

Згідно п. 1.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів передбачено справляння корабельного збору на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності Законом України "Про морські порти України". Розмір ставок корабельного збору визначений у Додатку 2 до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 406 "Деякі питання акваторій морських портів" (набрала чинності 21.06.2013 року) визначив межі акваторії морського порту Керч, що надана у користування ДП "Адміністрація морських портів України".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Морське агентство "Тайкун" корабельного збору в зв'язку з проходженням Керченським підхідним каналом та Керч-Єнікальським каналом, вхід в акваторію Керченського морського порту та вихід з неї та знаходились у зоні відповідальності Керченського порту з морської безпеки суден, що знаходились під агентським обслуговуванням відповідача

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що морські судна, які знаходилися під агентуванням відповідача, не здійснювали вхід в акваторію Керченського морського торговельного порту, а лише проходили Керч-Єнікальським каналом та Керченським підхідним каналом, які є судновим ходом і не підпадають під поняття акваторії морського порту. Крім того, суди дійшли висновку, що послуги, вартість яких відшкодовується за рахунок сплати корабельного збору, надавалися відповідачу третіми особами по даній справі, тоді як одночасно доказів надання таких послуг позивачем відповідачу суду надано не було.

Також, суди зазначили, що корабельний збір сплачується тільки у випадку здійснення входу та виходу суден з внутрішньої акваторії Керченського морського торгівельного порту. Оскільки судна відповідача не входили у внутрішню акваторію Керченського морського торговельного порту і послуги, які оплачуються корабельним збором, позивачем відповідачу не надавались, а надавалися третіми особами - ДП "Керченський морський рибний порт" та КРП "Порт-Термінал" за договорами від 01.01.2013 року № 25-6/13/13 та від 06.06.2013 року № 07/06-06.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.