ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 444/3307/22
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/811/559/23
Провадження № 51 - 5687 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 367 ч. 1 КК України, за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, закрито на підставі
ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року зазначену ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження залишено без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд клопотання прокурора за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , якого не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, що призвело до порушення прав потерпілого. Зазначає, що суд першої інстанції не мав права приймати рішення за відсутності потерпілого ОСОБА_6 . Висновки суду першої інстанції про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вважає необґрунтованими. Також вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та не мотивував свого рішення, чим також допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заперечень на касаційну скаргу представника потерпілого від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 обґрунтованою в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просив її задовольнити частково, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Сервисы для юристов