ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Справа № 918/721/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКролевець О.А., суддівЄвсікова О.О., Малетича М.М., розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філіїна рішення та постановуГосподарського суду Рівненської області від 06.09.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016у справі№918/721/16 Господарського суду Рівненської областіза позовомУправління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненської областідо Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпростягнення 3532,61 грн.за участю представниківвід позивача:Подгурський В.М.,від відповідача:Велесик Т.М.,ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 (суддя Дупляк О.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 (колегія суддів у складі:), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії (далі - Товариство) на користь Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненської області (далі - Управління) 3092,40 грн. основного боргу, 223,03 грн. пені, 13,91 грн. інфляційних втрат та 180,40 грн. штрафу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3,06 грн. інфляційних втрат та 19,81 грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати повністю як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.01.2015р. між Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області (Виконавець) та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії (Користувач) був укладений договір №414/44-17 про надання послуг урядового зв'язку (далі - договір), за умовами п.2.1 якого Виконавець зобов'язується надавати послуги урядового зв'язку, а саме: з користування послуг міського урядового зв'язку (основний телефонний апарат), а Користувач оплачувати ці послуги згідно із тарифами, встановленими у визначеному законодавством України порядку.
Згідно п.3.2 договору сторони погодили вартість послуг, що становить на 515,40 грн. без ПДВ за місяць згідно погодженого сторонами розрахунку вартості послуг урядового зв'язку (а.с.14).
У відповідності до п.4.2 договору Виконавець до останнього числа кожного місяця, в якому були надані послуги, подає Користувачу рахунки для оплати послуг урядового зв'язку. Користувач здійснює оплату цих рахунків протягом місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно п.9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 Рівненською філією ПАТ "Укртелеком" в особі директора Мосаковського В.П до Управління надійшов лист, в якому відповідач просив зняти абонентську установку урядового зв'язку та припинити договірні взаємовідносини між сторонами з 31.12.2015р., також зазначалося, що Товариство відмовляється від укладення нового договору про надання послуг урядового зв'язку на 2016 рік (а.с.15).
Проте, листом від 05.01.2016 №42/1-13дск Управління роз'яснило порядок припинення надання послуг урядового зв'язку та запропонувало відповідачу звернутися до голови Рівненської облдержадміністрації з проханням порушити клопотання перед Адміністрацією Президента України щодо виключення посади "Директора РФ ПАТ Укртелеком" з переліку посад абонентів урядового зв'язку (а.с.16).
Судами також встановлено, що 06.04.2016р. на адресу відповідача Управлінням було надіслано листа №42/1-260 та претензію №42/1-308 з вимогою оплати заборгованості за користування послугами зв'язку (а.с.17-18).
Листом від 30.05.2016 №1387 Товариство в особі Рівненської філії відмовилось від проведення розрахунків у зв'язку з відсутністю намірів на укладання нового договору на користування послугами урядового зв'язку.
Предметом даного спору є вимоги Управління про стягнення з Товариства 3092,40 грн. заборгованості за надані послуги міського урядового зв'язку, 242,84 грн. пені, 16,97 грн. інфляційних втрат та 180,40 грн. штрафу
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на невиконання Товариством зобов'язань з оплати вартості послуг урядового зв'язку, наданих у період з лютого по липень 2016р. на підставі договору від 22.01.2015 №414/44-17, укладеного між сторонами, а фактичні дії відповідача щодо користування наданими йому послугами та часткової їх оплати (за січень 2016р.) свідчать про продовження дії цього договору з 01.01.2016р.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що фактично отримані протягом лютого-липня 2016р. послуги міського урядового зв'язку не були оплачені Товариством, тому внаслідок прострочення їх щомісячної оплати виникли передбачені ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України та п.6.2 договору від 22.01.2015 №414/44-17 підстави для стягнення з відповідача поряд з сумою основного боргу 223,03 грн. пені, 7% штрафу в сумі 180,40 грн. та 13,91 грн. інфляційних втрат.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Приписами статей 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
Згідно приписів ч.ч.3, 7 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Судами правильно зазначено, що договір №414/44-17 про надання послуг урядового зв'язку був укладений сторонами в порядку, встановленому ст.648 ЦК України та ч.ч.3, 7 ст.179 ГК України, з урахуванням особливостей, передбачених Порядком забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій (далі - Порядок), затвердженим Указом Президента України №663 від 18.04.2005, про що чітко вказано в п.1.1 договору.
Цим порядком врегульовано процедуру подання клопотань та вирішення питань забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій, установлення, зняття, включення та відключення абонентських установок урядового зв'язку.
Сервисы для юристов