ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
справа № 635/13932/24
провадження № 51-2018км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Харківський районний суд Харківської області ухвалою слідчого судді від 04 березня 2025 року задовольнив скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу поліції №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Постановив зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05 грудня 2024 року стосовно події від 05-07 липня 2024 року по факту проникнення на територію домоволодіння, що розташоване за адресую: АДРЕСА_1 невідомих осіб.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2025 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись, як з ухвалою слідчого судді так і з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_7 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
На обґрунтування вимог ОСОБА_7 зазначає, що апеляційний суд під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддіХарківського районного суду Харківської області від 04 березня 2025 року не взяв до уваги та не врахував при прийнятті рішення її доводи, наведені у клопотанні до апеляційної скарги від 22 серпня 2025 року.
Вважає рішення слідчого судді про задоволення її скарги лише в частині доводів незаконною, оскільки події 05-08 серпня 2025 року по факту незаконного проникнення на територію її домоволодіння, які слідчий суддя незаконно виокремив та зробив самостійними, є продовженням подій 29, 30 липня, 27 грудня 2014 року та 11 квітня 2025 року. Крім того вказує, що слідчим суддею невірно зазначено місяць подій, за якими зобов`язано внести відомості в ЄРДР - замість 05-08 липня правильно вважати 05-08 серпня 2025 року, а також незаконно присвоєно їй статус заявника замість потерпілої. Вважає, необхідно об`єднати кримінальні провадження №№ 12014220430004881, 42018221430000248, 42018221430000247 та 12025226190000105, скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень та внести в ЄРДР відомості та організувати проведення досудового розслідування.
На думку скаржниці, апеляційний суд мав врахувати та задовольнити в повному обсязі й клопотання до апеляційної скарги, згідно якого доказом незаконності ухвали слідчого судді є відповідь начальника інформаційної політики та роботи зі споживачем АТ «Харківобленерго» ОСОБА_8 від 22 серпня 2025 року.
Суд відкрив провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду, оскільки ухвала слідчого судді не є предметом касаційного перегляду. Тому вимоги скаржниці в цій частині не можуть бути розглянуті Судом у порядку касаційної процедури.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржниці, позицію прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про таке.
Мотиви Суду
Пунктом 1 частини першої статті 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно приписів частини першої статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Положеннями частини першої статті 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Сервисы для юристов