П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
справа № 356/346/20
провадження № 51-1666км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 рокущодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2019 року приблизно о 08 год 00 хв ОСОБА_8 керував автомобілем марки «ВМW 5351» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухався на вул. Поліська біля будинку № 41 у м. Березані Київської області, де в порушення вимог пп. «б», «д» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку відносно вказаного автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради».
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 пп. «б», «д» п. 2.3, п. 12.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_9 .
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує про те, що апеляційний суд:
- без безпосереднього дослідження показань експерта ОСОБА_10 дійшов передчасного та необґрунтованого висновку, що показання цього експерта у вироку місцевого суду викладені без спотворень і перекручувань та не надав оцінки доводам апеляційної скарги сторони захисту про вибірковий виклад показань експерта ОСОБА_10 у вироку місцевого суду, в якому не зазначено та не спростовано ту частину показань цього експерта, яка виправдовувала ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення;
- безпідставно поклав в основу своїх висновків показання експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і без наведення мотивів відхилив протилежні за змістом показання експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_13
- як і суд першої інстанції здійснив вибірковий та упереджений підхід до оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судових експертиз, проведених експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також висновку судової експертизи, проведеної експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_13
Сервисы для юристов