Постанова ВГСУ від 27.01.2016 року у справі №922/4786/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 922/4786/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2015р., якою повернуто зустрічний позовтовариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"допублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"про розірвання договору поставкиу справі господарського суду№922/4786/15 Харківської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 406 761,56грн. не з'явився не з'явився

Розпорядженням №03-05/107 від 25.01.2016р. змінено склад колегії суддів у справі №922/4786/15, призначеної до розгляду колегією у складі головуючого судді Алєєвої І.В., суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б., утворено колегію суддів у складі головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова М.В, Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення з відповідача на користь позивача 406761,56грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2015р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено позовну заяву до розгляду на 31.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2015р.

01 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", в якій позивач за зустрічним позовом просив розірвати Договір поставки №85/424 від 04.03.2013р., внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. (суддя Денисюк Т.С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. (судді Бондаренко В.П., Россолов В.В., Тихий П.В.) зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" з доданими до неї документами повернута без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку та доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постанову, а зустрічну позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом надано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п.1 ч.2 ст.2 вказаного Закону України (в редакції чинній на момент звернення з зустрічною позовною заявою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою про розірвання договору поставки, тобто з немайновою вимогою.

Положення ст.5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення вказаного Закону, якими встановлено пільги щодо сплати судового збору, не поширюються на ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод.

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом необхідно було сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.